Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А10-1177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога налоговыми органами являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням и штрафам, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возврате из бюджета земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы, заявитель указал, что Общество не являлось и не является собственником земельного участка, поэтому в отношении спорного земельного участка не признается налогоплательщиком и земельный налог за данный период Обществом уплачен излишне.

Вместе с тем, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1363/2010 установлено, что постановлением администрации Муйского района от 07.10.1993 № 317 "Об отводе земельного участка под постоянное пользование под аэропорт п.Таксимо" государственному предприятию "Улан-Удэнское авиапредприятие" (далее - государственное предприятие) предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 80,67 га под размещение аэропорта п.Таксимо.

На основании указанного постановления государственному предприятию 07.10.1993 выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю.

Постановлением администрации Муйского района от 23.11.2005 № 778 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 78,86 га, предоставленный 07.10.1993 государственному предприятию, было прекращено.

28.11.2005 администрацией Муйского района от 28.11.2005 № 784 принято решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 473052 кв.м (10.11.2009 данное постановление отменено).

Согласно кадастровому плану от 09.11.2006 № 13/06-31 названному земельному участку присвоен кадастровый номер № 03:13:0:0065 под размещение взлетно-посадочной полосы и здания аэровокзала. Участок определен как единое землепользование.

28.12.2006 между администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 03:13:0:0065. По передаточному акту Обществу передан упомянутый участок.

21.01.2008 за ОАО «Аэропорты Бурятии» зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008 № 03-АА 380247).

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение довода налогоплательщика о том, что Общество в период с 2008 г. по 2010 г. налогоплательщиком налога на землю не являлось, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу № А10-1363/2010 признано право собственности Российской Федерации в отношении спорного участка.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Аэропорты Бурятии» от 01.03.2012 к видам деятельности Общества относятся, в том числе деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами, деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, транспортная обработка прочих грузов, управление воздушным движением, эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в период с 2008 по 2010 гг. находился во владении Общества и использовался им по назначению.

Представитель Общества суду апелляционной инстанции также подтвердил, что налогоплательщиком в спорные периоды осуществлялась деятельность, в том числе путем использования взлетно-посадочной полосы и инфраструктуры аэропорта, находящихся на спорном земельном участке.

Вместе с тем, довод Общества о том, что на земельном участке не размещались объекты заявителя и он не может считаться пользователем земельного участка, поэтому у заявителя нет оснований оплачивать пользование земельным участком, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года по делу №А10-77/2010, согласно которому установлено право собственности Российской Федерации на взлетно-посадочную полосу и указано: «в силу прямого указания закона спорное имущество относится к федеральной собственности, из состава федеральной собственности не выбывало, учитывалось в составе федеральной собственности, и было включено в реестр федеральной собственности.» (абз. 8 лист 4 решения), факт пользования Обществом земельным участком не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался принципом платности пользования землей.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договоры аренды в отношении земельного участка в п.Таксимо Муйского района Обществом с какими-либо органами и учреждениями не заключались, арендная плата не выплачивалась. Данный земельный участок также не находится у Общества на праве безвозмездного срочного пользования.

В данном случае Общество, пользуясь и владея земельным участком как собственник, считая себя плательщиком земельного налога, обоснованно уплачивало налог в бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного земельного участка Общество согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ в указанный период являлось плательщиком земельного налога, поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 388 НК РФ право безвозмездного срочного пользования земельным участком либо право аренды у Общества на этот земельный участок отсутствует. Общество также в соответствии со ст.395 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты земельного налога не освобождено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из решения суда по делу № А10-1363/2010 суд обязал Общество передать в собственность Российской Федерации земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2011 года. Таким образом, у Общества возникла обязанность по передаче земельного участка в собственность Российской Федерации с 5 сентября по 5 ноября 2011 года.

14 сентября 2011 года по названному делу судом выдан исполнительный лист, на основании которого 2 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 11400/11/25/03 (л.д.109-111, 107 т.1).

5 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия документов, характеризующих имущество. Согласно указанному акту у должника ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» в пользу взыскателя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ изъяты оригиналы свидетельства о государственной регистрации права 03-АА 380247, кадастровый план земельного участка от 9 ноября 2006 г. № 13/06-31.

При этом судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:65 зарегистрировано за Обществом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2012, представленной Управлением Росреестра по Республике Бурятия по запросу суда.

Судом также установлено, что спор относительно сумм налога, кадастровой стоимости земельного участка, между сторонами отсутствует.

Как было указано ранее, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа платности использования земли, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Общество, являясь плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, перечислило в бюджет в установленные сроки самостоятельно и правильно исчисленные суммы земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы.

Следовательно, оплаченные заявителем в бюджет суммы земельного налога правомерно не признаны налоговым органом излишне уплаченными, в связи с чем, инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии переплаты по земельному налогу за 2008-2010 годы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению