Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-2156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2156/2012

20.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 15.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Меценат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу №А19-2156/2012 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271, адрес: 664000, г. Иркутск, ул.  Ленина, 14, 1) к Благотворительному фонду  «Меценат» (ОГРН 1033801006392 ИНН 3808027834, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 30) о взыскании 727 957, 85 руб.,

принятое судьей С. Н. Антоновой,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась к Благотворительному фонду «Меценат» с уточненным требованием о взыскании 536 802 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.10.2011 по 31.03.2012; 179 483 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.09.2006 по 24.10.2011; 11 671 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 536 802 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате, 80 000 руб. - неустойка, 11 671 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на рассмотрение дела судом за пределами установленного статьей 152 АПК трехмесячного срока в отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела.

Также ответчик указывает, что суд, частично удовлетворяя его заявление о снижении неустойки, посчитал, что неустойка в размере 80 000 руб. обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб истца. Вместе с тем ответчик осуществляет благотворительную деятельность по организации детских парков для социально неадаптированных детей (инвалидов, сирот). Деятельность ответчика носит сезонный характер, период работы парка с 01 июня по 30 сентября. Задолженность за пользование земельным участком связана с тем, что монтаж и демонтаж детских аттракционов для переезда на другую территорию, процедура оформления и согласования договорных отношений по площади заняли более одного года. В свою очередь значительная сумма долга и пени не позволят осуществлять ответчику свою деятельность и временно заблокируют ее. В этой связи ответчик просит апелляционный суд уменьшить неустойку до 76 035,67 руб.

Кроме того, заявитель не согласен с размером государственной пошлины, которую суд взыскал с него в доход федерального бюджета. По расчету ответчика, государственная пошлина составила 17 132,24 руб. = 7000 руб. + 2 % от 506 612,21 руб., где сумма 506 612,21 руб. = 536 802,76 руб. (основной долг) + 158 137,50 руб. (неустойка) + 11 671,95 руб. (проценты) – 200 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии договора аренды земельного участка №3363 от 27.06.2006 с приложениями, уведомления от 24.09.2008 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2006 Администрация г. Иркутска (арендодатель) и Благотворительный фонд «Меценат» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 3363, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, переулок Богданова, кадастровый номер 38:36:000034:1341, площадью 5 414 кв.м из земель поселений, сроком с 25.02.2005 по 25.02.2010 для организации детского парка (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 договора).

Договор аренды зарегистрирован управлением Росрегистрации по Иркутской области (уведомление № 01/082/2008-701-30514). По передаточному акту от 25.02.2006 земельный участок передан арендатору.

Поскольку по истечении срока аренды (25.02.2010) ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 27.06.2006 № 3363 считается возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса РФ).

В дальнейшем 25.10.2011 по соглашению сторон договор аренды от 27.06.2006 №3363 был расторгнут. Однако, земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разделом 4 договора стороны определили, что арендатор оплачивает арендную плату, исчисление которой производится с 25.02.2005. Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы на 2011 год в заявленный истцом ко взысканию период с 01.10.2010 размер арендной платы составлял 181 565 руб. 64 коп. за 3 квартал, и 181 565 руб. 64 коп. за 4 квартал. Размер арендной платы в 2012 году не изменялся. Таким образом, в период с 01.10.2010 по 31.03.2012 размер арендной платы составил 536 802 руб. 76 коп. и в указанном размере правомерно взыскан с ответчика.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 (даты расторжения договора) по 13.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % (действовавшей на дату подачи иска и на день вынесения решения суда) в сумме 11 671 руб. 95 коп., которые судом взысканы с ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Поскольку в период действия договора аренды от 27.06.2006 № 3363 ответчиком допускались просрочки по внесению арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 4.4 договора, предусматривающим ответственность за данное нарушение обязательств, и положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки. Пени начислены истцом за период с 16.09.2006 по 24.10.2011 в сумме 179 483 руб. 14 коп.

Ответчиком оспорен период начисления пеней и заявлено о пропуске истцом установленного законом срока защиты права.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, то в требовании о взыскании суммы пеней в период с 16.09.2006 по 26.01.2009 отказано правомерно.

В этой связи неустойка по договору аренды за период с 26.01.2009 по 24.10.2011, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, составила 158 137 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По расчету ответчика сумма неустойки составила 76 035,67 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 80 000 руб., посчитав, что в таком размере она обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендодателя и арендатора) и покроет действительный ущерб истца. Истец не оспорил размер взысканной судом неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе