Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-2156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Доводы ответчика о том, что: он осуществляет благотворительную деятельность по организации детских парков для социально неадаптированных детей (инвалидов, сирот), его деятельность носит сезонный характер, задолженность за пользование земельным участком связана с тем, что монтаж и демонтаж детских аттракционов для переезда на другую территорию, процедура оформления и согласования договорных отношений по площади заняло более одного года, значительная сумма долга и пени не позволят осуществлять ответчику свою деятельность и временно заблокируют ее, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81.

Снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя о снижении взысканной судом неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки. Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки до 76 035,67 руб.

Проверив довод жалобы о неправильном расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация г. Иркутска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом снижения неустойки до 80 000 руб., в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 569,49 руб. исходя из следующего расчета: 7000 руб. + 2 % от 428 474,71 руб., где сумма 428 474,71 руб. = 536 802,76 руб. (основной долг) + 80 000 руб. (сниженная неустойка) + 11 671,95 руб. (проценты) – 200 000 руб.

Судом первой инстанции не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать правильным расчет ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом за пределами установленного статьей 152 АПК трехмесячного срока и отсутствии определения о его продлении подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление поступило в суд 26.01.2012. Определением от 12.04.2012 судебное разбирательство отложено на 11 мая 2012 года.

Таким образом, учитывая, что тот временной отрезок, на который откладывалось судебное разбирательство по делу, не включается в общий процессуальный срок, дело А19-2156/2012 было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении ввиду необходимости ознакомления с расчетом истца и составления контррасчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу №А19-2156/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Благотворительного фонда «Меценат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 569,49 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу №А19-2156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

К. Н. Даровских