Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А19-8947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-8947/2012

«21» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 по делу № А19-8947/2012  по заявлению индивидуального предпринимателя Купряковой Ларисы Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения №02-05/1 от 11.01.2011 года,

(суд первой инстанции – Сонин А.А.)

при участии

от заявителя – Купряковой Л.Г. (паспорт),

от инспекции – Кирилловой С.В. (доверенность от 14.05.2012), Потапенко Н.М. (доверенность от 22.05.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Купрякова Лариса Григорьевна (ИНН 381252622064, ЕГРИП 305381201200499, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-05/1 от 11.01.2011г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2012г. заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-05/1 от 11.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Купряковой Ларисы Григорьевны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 по делу № А19-8947/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Купряковой Л.Г. без надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции, в том числе через уполномоченного представителя.

Инспекцией была проведена проверка на основании имеющихся в инспекции документов о ИП Купряковой Л.Г.: выписок движения по расчетному счету ИП Купряковой Л.Г., открытому в ЗАО «ГРИНКОМБАНК» и информации от контрагентов, полученной в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Данный подход в определении налоговых обязательств соответствует п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что расчет инспекцией доначисленных налогов был произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика, указанной им в декларациях за 2007 - 2008 г.г., а также с учетом расходов, уменьшающих доходы от оказания услуг, подтвержденных контрагентами. Так Инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от предпринимательской деятельности в сумме 1 199 497 рублей и 919 722 рубля, соответственно. Соответствующие таким доходам расходы, по данным Инспекции, составили 172 342 рубля и 100 857 руб. соответственно.

Таким образом, ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ № 668/04 от 25.05.2004 необоснованна. В указанном Постановлении сумма недоимки была определена Инспекцией исходя из налоговых деклараций, без учета указанных в них сумм расходов и, соответственно без учета положении п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Инспекция, применяя норму п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, определила размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика («деятельность гостиниц») и сведений, находящихся в распоряжении Инспекции (полученных от контрагентов), поскольку информация о деятельности аналогичных налогоплательщиков отсутствует. Данная позиция Инспекции согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16282/11 от 10.04.2012 года.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать необоснованным расчет суммы налога, произведенный Инспекцией.

В нарушение ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принял необоснованное решение. Кроме того, суд признал решение Инспекции незаконным по основаниям, которые налогоплательщик не указывал в своем заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.09.2012 инспекция указала следующее.

Утверждение суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен и противоречит статьям 52, 53, 54, 55 НК РФ, несостоятельно.

Законодателем в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, инспекция в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных учетных документов, соответствующих книг доходов и расходов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а при отсутствии таковых объем налогового обязательства налогоплательщика определяется расчетным путем.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути:

- на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;

- на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике, которая получена инспекцией в отношении Купряковой Л.Г. от её контрагентов, наиболее полно отражает финансово-хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика. Учитывая кассовый метод учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, получение информации о контрагентах, исходя из данных расчетного счета и отнесение доходов и расходов к проверяемому периоду в соответствии с хронологией банковских выписок соответствует положениям главы 26.2 и статьям 52, 53, 54,55 НК РФ.

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что вывод суда первой инстанции о не исследовании Инспекции в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов не соответствует действительности. Указывая, что доначисление налогов производилось Инспекцией на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету и информации, полученной от налоговых органов в которых состоят на налоговом учете, суд первой инстанции не учел характер представляемой информации и то, что в состав информации входили первичные бухгалтерские документы.

И в акте, и в решении Инспекции указано, что размер расходов и доходов налогоплательщика был определен Инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов, представленных контрагентами ИП Купряковой Л.Г. (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры). Данные первичные бухгалтерские документы были составлены либо в момент совершения хозяйственной операции, либо по факту её завершения, что не отрицается самим налогоплательщиком. Факт предоставления данных документов контрагентами ИП Купряковой Л.Г., а не самим налогоплательщиком не изменяет их статуса.

Таким образом, Инспекция располагала первичными документами в том объеме, который представилось возможным получить в ходе выездной налоговой проверки. Данные документы и были использованы при определении налоговых обязательств.

При этом, полученная от контрагентов информация, запрошенная как в отношении контрагентов поставщиков, так и контрагентов покупателей, позволила достоверно определить вид деятельности ИП Купряковой Л.Г. (оказание бухгалтерских услуг), полученные документы подтвердили и незначительно превысили задекларированные ИП Купряковой Л.Г. доходы, из расходов исключены лишь необоснованные и документально неподтвержденные затраты.

Таким образом, собранная в ходе проверки информация, позволила достоверно установить объем налоговых обязательств предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное и наличие первичных документов, составленных с участием ИП Купряковой Л.Г., у Инспекции тем более отсутствовали основания определять размер налоговой базы исходя из деятельности аналогичных налогоплательщиков. Более того, расчет налоговых обязательств, исходя из деятельности аналогичных налогоплательщиков при наличии первичных бухгалтерских документов вызывал бы сомнения в достоверности и объективности доначисленного размера налоговых обязательств, что в свою очередь недопустимо. При этом суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Необходимо также отметить, что какого-либо контррасчета, доказывающего, что размер налоговых обязательств, исходя из данных о налогоплательщиках, занимающихся аналогичными видами деятельности, был бы меньше рассчитанного Инспекцией, ИП Купряковой Л.Г. не представлено.

Кроме того, представленные налогоплательщиком на судебное заседание в материалы дела список лиц, занимающихся оказанием бухгалтерских услуг не свидетельствует о том, что их деятельность аналогична деятельности ИП Купряковой Л.Г. Возражая на данный довод налогоплательщика Инспекция в суде первой инстанции указывала, что для признания деятельности аналогичной необходимо совпадение ряда показателей, как то - регион деятельности, обьем выручки, период деятельности, среднесписочная численность и прочее.

Более того, Инспекция обращала внимание суда, что аналогичные ИП Купряковой Л.Г. налогоплательщики, исходя из деятельности в области бухгалтерского учета в результате анализа проведенного с использованием информационно-аналитической системы FIRA PRO и системы профессионального анализа рынков и компаний — СПАРК, не установлены.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает решение Инспекции законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствующими действительным обстоятельствам дела и противоречащими нормам действующего налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2010г. №02-23/23 проведена выездная налоговая проверка ИП Купряковой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; земельного налога; налога на добавленную стоимость; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.(т. 2 л.д. 4).

Справка №02-29/71 о проведенной налоговой проверке составлена  03.09.2010 и вручена налогоплательщику 07.09.2010  (т.2 л.д.6).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2010. №02-05/14 (далее – акт проверки, т.2 л.д.35-40), который вручен налогоплательщику 28.10.2010.

Решением №02-27/21 от 06.04.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.06.2010.(т. 2 л.д. 7).

Решением №02-27/27 от 16.04.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 07.06.2010.(т. 2 л.д. 8).

Решением №02-27/34 от 21.04.2010 инспекция