Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А58-3501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, обществом допущены нарушения правил содержания указанного дома, а именно, пункты 3.2.11, 3.3.4, 3.3.5, 3.2.8 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, выразившееся в наличие оголенных, провисающих участков электропроводки, соединенной методом холодной скрутки; отсутствуют выключатели, светильники освещения мест общего пользования; не произведена заделка, уплотнение и утепление дверных блоков, в притворах дверей не установлены упругие уплотняющие прокладки, необходимые для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей; предусмотренная проектом водосточная труба в металлическом исполнении диаметром 100 мм обрезана, установленная вместо нее пластиковая труба КНС диаметром 50 мм частично демонтирована; над первым подъездом верхний слой мягкой кровли посередине подъезда разрушен, кровельный материал скатан к краям; в подъездах штукатурно-красочное покрытие стен, потолков мест общего пользования в неудовлетворенном состоянии, имеются отслоения, просвет нижележащих слоев краски; в первом подъезде в общем коридоре пятого этажа наблюдаются следы течи с кровли, разрушение отделочного слоя стен и потолка по всей площади.

Таким образом, жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 22/6, содержится Обществом, ответственным за содержание данного жилищного фонда, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом проверки, Протоколом об административном правонарушении, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 3.2.11, 3.3.4, 3.3.5, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом в Акте проверки № 229 от 21.05.2012 г. и в Протоколе об административном правонарушении № 106/12 от 22.05.2012 г. подробно зафиксированы место выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.

Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не оспаривается по существу и самим заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не нарушении административным органом норм процессуального права, в следствии недопуска представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции не допустив представителя ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» Иванова А. А. по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, Инспекция нарушила порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что основанием недопуска представителя ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» Иванова А. А. на рассмотрение дела об административном правонарушении явилось то, что в представленной им доверенности были указаны его полномочия на представление интересов Общества на составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в доверенности от 6 июня 2012 года (л.д. 29), выданной УКОЖФ «ЖКХ Губинский» Иванову А. А. указаны все основные процессуальные полномочия, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАПРФ при рассмотрении административного дела. Содержание предоставленных полномочий (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т. д.), а так же дата выдачи доверенности (06.06.2012 г. – день вынесения оспариваемого постановления), позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Иванов А. А. был вправе представлять интересы Общества, в том числе, и при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом того, что данное лицо представляло интересы УКОЖФ «ЖКХ Губинский» при составлении Протокола об административном правонарушении № 106/12 от 22.05.2012 г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя Общества, Инспекция лишила УКОЖФ «ЖКХ Губинский» возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустила существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Общество было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. № 2297/11 по делу № А55-16228/2010.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) № 50 от 06.06.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении УКОЖФ «ЖКХ Губинский» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года по делу № А58-3501/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года по делу № А58-3501/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции