Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А58-355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-355/2012

21 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр., 23, ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года по  делу №А58-355/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Памир» (место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 8, 3, 46, ОГРН 1031402054331, ИНН 143507204189) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Николина О.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

30.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ООО «Памир», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 года в отношении должника ООО «Памир» введена процедура наблюдения сроком до 28 июня 2012 года, временным управляющим должника утвержден Чибыев Константин Юрьевич (далее – временный управляющий, Чибыев К.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 77.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года ООО «Памир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до 29 октября 2012 года. Конкурсным управляющим утвержден Чибыев К.Ю., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Памир» о признании его несостоятельным (банкротом), изучив протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника пришел к выводу о наличии признаков банкротства и отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность должника. Кроме того, судом указано, что ООО «Нордстрой-2009» представлено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства и перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100 000 рублей, которых достаточно для проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федерльной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонная ИФНС №5 по Республике Саха (Якутия), уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и затрагивает интересы уполномоченного органа как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Памир», что может повлечь за собой убытки ФНС России, а именно не получение бюджетом налогов и сборов на сумму 80 000 руб.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Памир» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июня 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1031402054331. Место нахождения ООО «Памир»: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 8, корпус 3, офис 46. Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 года в отношении должника ООО «Памир» введена процедура наблюдения сроком до 28 июня 2012 года, временным управляющим должника утвержден Чибыев Константин Юрьевич (далее – временный управляющий, Чибыев К.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 77.

Временным управляющим в целях проверки возможности восстановления платежеспособности должника проведены мероприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в результате которых установлено, что у должника имеются дебиторская задолженность – 398 000 рублей, кредиторская задолженность – 1 503 402 рубля 49 копеек.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно введение конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Памир» требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, третьей очереди составляют 1 503 402 рубля 49 копеек, в том числе требования Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я).

18 июля 2012 года временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Памир» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на три месяца, определении саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.07.2012 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об открытии в отношении ООО «Памир» конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, установив наличие признаков банкротства и отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность должника, пришел к обоснованному выводу о необходимости признать ООО «Памир» банкротом. В данной части выводы суда уполномоченным органом не оспариваются, и возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда о невозможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, мотивировав его наличием оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного довода, установил следующее.

Особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица и отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Кроме того, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела размер установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Памир» составляет 1 503 402, 49 руб. Указанные требования включены в третью очередь. Кредитор – ФНС России (100%).

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Памир» установлено:

- отсутствие какого-либо имущества, что подтверждается справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №14-00-4001/5001/2012-1016 от 07.06.2012, справкой ММУ МВД России «Якутское» №50/8-4246 от 27.07.2012, справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС(Я) №21-4/228 от 27.04.2012. Из имущества в наличии имеется только дебиторская задолженность в  размере 398 000 руб.

- отсутствие операций в течение последних 12 месяцев. Согласно выписке из банка АКБ «Алмазэргиэнбанк» последняя операция по счету была произведена 03.12.2010, а расчетный счет в Сбербанке закрыт еще 21.05.2010.

-  отсутствие предпринимательской деятельности, что подтверждается анализом финансового состояния.

Между тем материалами дела установлено, что третьим лицом - ООО «Нордстрой-2009» представлено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами, в связи с чем на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Кроме того, ООО «Нордстрой-2009» так же производилось финансирование процедуры наблюдения, что подтверждается платежным поручением о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 100 000 руб.

Данные денежные средства в размере 200 000 руб. финансированы ООО «Нордстрой-2009» за счет дебиторской задолженности ООО «Памир», что подтверждается соглашениями о погашении расходов по наблюдению от 06.02.2012 и о погашении расходов по конкурсному производству от 16.07.2012, заключенными между ООО «Памир» и ООО «Нордстрой-2009».

Наличие задолженности ООО «Нордстрой-2009» перед ООО «Памир» подтверждается договором уступки права требования от 31.08.2009 (на сумму 398 000 руб.), исполнительным листом №037072 от 17.03.2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), актом сверки от 01.06.2012 на сумму 398 000 руб.

Таким образом, имущество должника в виде дебиторской задолженности, в порядке исполнения обязательств третьим лицом - ООО «Нордстрой-2009», позволяет покрыть расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, системное толкование положений § 2 главы XI Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что данные нормы подлежат применению в случаях возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа или кредитора. В данном случае производство по делу возбуждено по заявлению должника, что само по себе исключает возможность применения указанных положений закона.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в случае введения в отношении должника конкурсного