Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А78-5321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-5321/2008

«25» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года по делу № А78-5321/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите судебных расходов в размере 2 547 690,41 руб.,

(суд первой  инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корсунов А.М., представитель по доверенности от 10.05.2012 №36/2012;

от инспекции: Аниськина Г.А., представитель по доверенности от 26.06.2012 г. № 05-19/05.

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680, ОГРН 1027501152601, место нахождения: 672005, г.Чита, пер.Авиационный, 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 2 547 690,41 руб.

Определением от 19 июля 2012г. заявление открытого акционерного общества «Нефтемаркет» о распределении судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаркет» судебные расходы в размере 2 475 470,30 рублей. В обоснование суд указал, что налоговый орган не доказал чрезмерный размер заявленных к распределению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и командировочных расходов ОАО «Нефтемаркет».

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2012 года по делу № А78-5321/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в пользу ОАО «Нефтемаркет» судебных расходов в размере 2 475 470,30 рублей и принять в отмененной части по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Нефтемаркет» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленных размерах. Полагает, что при вынесении определения о распределении судебных расходов суд не выполнил условия части 2 ст.110 АПК РФ, удовлетворяя судебные расходы ОАО «Нефтемаркет» не от фактически оказанного объема услуг, потраченного времени, выполненной работы, а взял за критерий обжалуемую сумму по делу А78-5321/2008г., достигнутый результат и заявленные судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что  довод налогового органа о том, что дело не представляет большой сложности, не согласуется с фактическими обстоятельствами, в том числе с количеством документов, занимающих десятки томов, количеством произведенных экспертиз, количеством судебных заседаний. Устойчивой судебной практики не существовало, а налоговый орган, ссылаясь на наличие устойчивой судебной практики, таким образом, подтверждает, что исход дела ему был известен изначально, тем не менее, он довел его до суда, и продлял спор путем формальной подачи апелляционной и кассационной жалоб. Следовательно, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами на основании ст.111 АПК РФ. Относительно гонорара ИП Правилову общество полагает, что 100 000руб. являлось только авансом, а независимо от способа определения гонорара расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Суд первой инстанции уплаченную сумму оценил и пришел к выводу о ее разумности. Все расходы судом первой инстанции были оценены с позиций из разумности, что привело к частичному удовлетворению заявленных обществом требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица за единым государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501152601, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2011г. (т.25 л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-22/1-10ДСП от 22.07.2008г. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение №16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. о привлечении общества  к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2010г. заявленные требования удовлетворены в части. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010г. и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2010г. оставлено без изменения.

07.07.2011 года ОАО «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите судебных расходов на оплату услуг представителей, просив восстановить припущенный срок на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2011 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно­Сибирского округа от 01.11.2011 года в восстановлении срока на подачу заявления и во взыскании судебных расходов ОАО «Нефтемаркет» отказано.

10.04.2012 года ОАО «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2011 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2012 года заявление ОАО «Нефтемаркет» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5321/2008 от 21 июня 2011 года отменено в полном объеме, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ОАО «Нефтемаркет» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите судебных расходов.

Определением от 19 июля 2012г. заявление открытого акционерного общества «Нефтемаркет» о распределении судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаркет» судебные расходы в размере 2 475 470,30 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение заявленных требований обществом были представлены: договор №12-Н об оказании юридических услуг от 10.11.2008г., заключенный между ОАО «Нефтемаркет» (Заказчик) и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» (Исполнитель) в лице генерального директора Ефимова А.Ф. (т.24 л.д.9) и договор возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008г., заключенный между ОАО «Нефтемаркет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Правиловым Н.Н. (Исполнитель) (т.24 л.д.62).

Договором №12-Н от 10.11.2008г. согласована обязанность ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» по оказанию ОАО «Нефтемаркет» юридических услуг при защите интересов Общества по делу №А78-5321/2008, за что Заказчик обязался уплатить 650 000 руб. – вознаграждение за оказание юридических услуг и возместить командировочные расходы.

В подтверждение исполнения условий договора №12-Н от 10.11.2008г. в материалы дела были представлены платежные поручения №9490 от 25.11.2008г. на сумму 120 000 руб., №2387 от 10.04.2009г. на сумму 32 178,50 руб., №7721 от 09.12.2009г. на сумму 104 261,66 руб., № 395 от 27.01.2010г. на сумму 250 000 руб., № 3530 от 20.07.2010г. на сумму 250 000 руб. (т.24 л.д.11, 12, 31, 54, 58), расходные кассовые ордера №390 от 07.05.2009г. на сумму 10 000 руб., №480 от 03.06.2009г. на сумму 10 000 руб., №1049 от 30.11.2009г. на сумму 20 000 руб., №1069 от 07.12.2009г. на сумму 20 000 руб. (т.24 л.д.27-30) - всего на суму 816 440,16 руб.

Договором №2 от 01.10.2008г. была согласована обязанность индивидуального предпринимателя Правилова Н.Н. по оказанию ОАО «Нефтемаркет» услуг по документально-правовому обоснованию позиции Общества в связи с обжалованием решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №16-22/1-12дсп от 24.09.2008г. в судебных инстанциях, за что Заказчик обязался оплатить аванс в размере 100 000 руб. и вознаграждение в размере 1% от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано судом недействительным.

В подтверждение исполнения ОАО «Нефтемаркет»» условий договора №2 от 01.10.2008г. в материалы дела представлены платежные поручения №10148 от 15.12.2008г. на сумму 100 000 руб., №4178 от 24.08.2010г. на сумму 1 670 476 руб. – всего на сумму 1 770 476 руб. (т.24 л.д.64-65).

В подтверждение исполнения ИП Правиловым Н.Н. условий договора №2 от 01.10.2008 в материалы дела представлен акт №2 от 19.07.2010. (т.24 л.д.63).

Факт оказания услуг, оплаты их стоимости материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, вынося определение, правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся