Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А78-5321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-           объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (§ 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (§ 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (§ 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (§ 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (§ 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (§ 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (§ 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (§ 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (§ 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (§ 26 - 28).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановлением Правительства РФ № 729 от 2.10.2002 года «О размерах – возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных определен из расчета 100 рублей в сутки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и организацией» за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации размер суточных составляет 100 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу было решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите №16-22/1-12дсп от 24.09.2008 года, которым ОАО «Нефтемаркет» были начислены налоговые санкции в общей сумме 64 799 313 руб., пени в общей сумме 43 356 424 руб., налогов в общей сумме 178 160 717 руб., уменьшен излишне предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 175 088 руб. Таким образом, учитывая права и обязанности налогового органа, регламентированные нормами статей 70, 46, 47, 76, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безакцептному принудительному взысканию с применением обеспечительных мер с налогоплательщика по решению инспекции подлежала сумма обязательных платежей в размере 286 316 454 руб.

Согласно материалам дела, итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края, которым решение инспекции №16-22/1-12дсп от 24.09.2008 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисленных штрафов в размере 64 721 287 руб., пени в сумме 43 258 201,83 руб. и налогов в сумме 177 047 633,87 руб.; в части уменьшения излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 6 046 673 руб. Таким образом, судом признано незаконным решение инспекции в сумме доначисленных обязательных платежей в размере 285 027 122,70 руб., что составляет 99,5% от доначисленных сумм.

Суд первой инстанции сравнил общую сумму незаконных доначисленний по  решению инспекции №16-22/1-12дсп от 24.09.2008, подлежащей принудительному взысканию с налогоплательщика, в размере 285 027 122,70 руб. и суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов, потраченных обществом для защиты своих прав и законных интересов в размере 2 547 690,41 руб., в результате чего указал, что взыскиваемая с инспекции сумма составляет 0,9% от суммы подлежащей взысканию с налогоплательщика и признанной судом незаконной.

На основании указанного суд первой инстанции не усмотрел нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, и пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соразмерен размеру нарушенного права.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что такой подход не применим, так как предметом рассмотрения по делу являлся ненормативный акт, то есть требование общества носило неимущественный характер.

Относительно указанного апелляционный суд полагает следующее. Действительно, заявленное обществом требование носило неимущественный характер, вместе с тем, реализация решения налогового органа привела бы к имущественным последствиям в виде взыскания значительной суммы. Таким образом, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг представителей, согласованная обществом с лицами, оказывавшими услуги, разумна.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции применил пропорциональный подход к распределению расходов, отклоняется, как не соответствующий судебному акту, поскольку суд первой инстанции произвел указанные расчеты в целях сравнения, и не производил взыскание расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела в качестве доказательства стоимости юридических услуг документы (доказательства, представленные налоговым органом – т.24 л.д.110-125; доказательства, представленные обществом – л.д.67-75 т.26), то есть обеих сторон, суд первой инстанции правильно указал, что из них усматривается наличие большой разницы в определении стоимости юридических услуг в регионе. При отсутствии статистических данных о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае (т.24 л.д.118), суд первой инстанции правильно исходил из стоимости юридических услуг непосредственно ООО «Правовое партнерство «ЮТА – Бизнес» и ИП Правилов Н.Н.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции доказательства стоимости услуг, представленные налоговым органом, не исследовались. Данный довод отклоняется, поскольку, как уже указано, судом первой инстанции они были исследованы, как и доказательства, стоимости услуг, представленные обществом.

Апелляционный суд данные документы также изучил, и, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что разница в заявляемой организациями стоимости услуг сильно отличается, поэтому выявить какую-либо среднюю стоимость в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

Доводы налогового органа о том, что гонорар представителя Правилова был установлен в процентах от выигранной суммы, поэтому суд первой инстанции должен был исходить из положений ст.424 ГК РФ, но этого не сделал, а бесспорным является только сумма аванса в размере 100 000руб., отклоняются, поскольку судом первой инстанции размер полученного данным представителем вознаграждения был оценен с позиций разумности, при этом между сторонами договора спора о размере гонорара не имеется, общество полагает уплаченную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что дело не имело значительной сложности, имелась устойчивая судебная практика, представителями был выполнен небольшой объем работ, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представители общества участвовали в судебных заседаниях, в том числе в  Арбитражном суде Забайкальского края (05 ноября 2008г. (т.12 л.д.51, Корсунов А.М., Анохина С.А.); 14 ноября 2008г. (т.12 л.д.69, Корсунов А.М., Ефимов А.Ф.); 19 ноября 2008г. (т.15 л.д.19-20, Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 26 ноября 2008г. (т.15 л.д.19 оборот листа, Корсунов А.М. назначена экспертиза ); 10 декабря 2008г. (т.17 л.д.137, Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н.); 17 декабря 2008г. (т.17 л.д.138, Корсунов А.М., Правилов Н.Н. производство по делу  приостановлено); возобновлено 21 января 2009г.; 20 февраля 2008г. (т.18 л.д.18, Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф., назначение дополнительной экспертизы, производство по делу  приостановлено); возобновлено 07 апреля 2009г.; 06 мая 2009г. (т.19 л.д.37, Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 15 мая 2009г. (т.19 л.д.81, Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 22 мая 2009г. (т.19 л.д.81 оборот листа Корсунов А.М.); приостановлено производство по делу; возобновлено 12 ноября 2009г.; 23 ноября 2009г. (т.21 л.д.56, Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 24 ноября 2009г. (т.21 л.д.56 оборот листа Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 27 ноября 2009г. (т.21 л.д.57, Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 30 ноября 2009г. (т.21 л.д.57 оборот листа Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 07 декабря 2009г.  (т.21 л.д.97, Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 17 декабря 2009г. (т.21 л.д.100, Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 29 декабря 2009г. (т.21 л.д.150 Корсунов А.М., Анохина С.А., Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.)); а также в Четвертом арбитражном апелляционном суде  ( 01 апреля 2010г. (т.23 л.д.26, Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф.); 08 апреля 2010г. (т.23 л.д.28 Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф., Комогорцева Л.Н., Корсунов А.М.); 15 апреля 2010г. (т.23 л.д.51 Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф., Анохина С.А., Корсунов А.М.)) и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (14 июля 2010г. (т.23 л.д.120, Правилов Н.Н., Ефимов А.Ф., Комогорцева Л.Н., Корсунов А.М.).

Представителями совершались необходимые процессуальные действия, в том числе подавались заявления и ходатайства, направленные на защиту прав общества (Заявление о признании частично недействительным решения №16-22/1-12 дсп от 24.09.2008г. (т.1 л.д.2-13);  Заявление о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.14-15); Заявление об уточнении ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.25); Заявление о выдаче дела для ознакомления (т.12 л.д.56, Корсунов А.М.); Заявление об уточнении исковых требований (т.12 л.д.60); Отзыв на ходатайство от 17.011.2008г. об отмене определения о принятии обеспечительных мер (т.12 л.д.61-63); Заявление от 14 ноября 2008г. (т.12 л.д.65, Ефимов А.Ф.); Ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов (т.12 л.д.84, Корсунов А.М.); Запрос ООО «Элара» от 11.11.2008г. (т.17 л.д.13); Запрос ООО «Парламент-А» от 11.11.2008г. (т.17 л.д.25); Возражения по отзыву на исковое заявление в части раздела 2 оспариваемого решения (НДС) (т.17 л.д.128-131, Правилов Н.Н., Корсунов А.М.); Заявление о выдаче дела для ознакомления от 10.02.2009г. (т.18 л.д.3, Корсунов А.М.); Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от 20.02.2009г. (т.18 л.д.5-6, Ефимов А.Ф.); Возражения на отзыв ответчика по делу с учетом заключения эксперта (т.19 л.д.29, Корсунов А.М.);