Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А19-9349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ А32-10488/2010-58-157-58АЖ Арбитражного суда Краснодарского края.

Как уже указывалось выше и следует из материалов административного дела (акта проверки от 18.04.2012 № 111-э и протокола об административном правонарушении от 19.04.2012 № 111/1э) и оспариваемого постановления, у общества, в процессе хозяйственной и производственной деятельности общества образуются отходы I,  IV и V классов опасности, в нарушение вышеприведенных норм права отсутствует специальное место для накопления и хранения отработанных ртутных ламп (I класс опасности), защищенное от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также исключающее повреждение тары, не представлялась в территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов субъектов малого и среднего предпринимательства, не разработаны паспорта на опасные отходы I – IV класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смет с территории), не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности лица, допущены к обращению с отходами I – IV класса опасности, отсутствует учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с установленной формой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

При этом подлежит отклонению довод общества со ссылкой на соглашение от 01.01.2011 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2011, поскольку согласно указанным соглашениям на ООО «Форрэд» возложена обязанность организовать площадку для складирования твердых бытовых отходов, в то время, как одним из вмененных обществу нарушений является отсутствие специального место для накопления и хранения отработанных ртутных ламп (I класс опасности), защищенное от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также исключающее повреждение тары.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства об обращении с отходами не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Довод представителя общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае обществом допущено пренебрежительное отношение к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в отсутствии специального места для накопления и хранения отработанных ртутных ламп (I класс опасности), защищенного от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также исключающего повреждение тары, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов субъектов малого и среднего предпринимательства, паспортов на опасные отходы I – IV класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смет с территории), профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности лиц, допущенных к обращению с отходами I – IV класса опасности, отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с установленной формой.

В то же время в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Как следует из преамбулы Федерального закона «Об охране окружающей среды», государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду. В частности, правила накопления и хранения отработанных ртутных ламп, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов и лимиты на их размещение устанавливаются именно в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом нарушение нельзя признать малозначительным.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно оспариваемому постановлению от 28.04.2012 № 111/1э обществу назначен штраф в размере 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что Службой наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен статьей 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей, а не 100 000 рублей, у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Службы в части назначенного наказания (размера штрафа) подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу № А58-9349/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ИНН 3808141388, ОГРН1073808001134) № 111/1-э от 28.04.2012 о назначении административного наказания изменить, определив административный штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» (ОГРН 105380815868, ИНН 3808127677) об отмене предписания № 111-э от 27.04.2012, вынесенного Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ИНН 3808141388, ОГРН1073808001134) – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской № 111-э от 27.04.2012 по делу № А19-9349/2012 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.