Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А58-3524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, обществом допущены нарушения правил содержания жилых домов, а именно, пункты 6.6.23, 4.4.1, 4.7.2, 5.6.6, 4.2.1.6, 4.6.1.1, 5.7.1, 5.1.2, 4.8.1, 6.6.19, 5.10.2, 2.2.1, 5.2.1, 3.2.7, 4.2.1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, выразившееся в образование наледей от течи с канализационной системы, в не проведении ремонта пола в тамбуре и крыльца, в не остекление окон, в неудовлетворительном состоянии проводки, в не проведении косметического ремонта, в не проведении ремонта кровли, в не проведении ремонта наружных входных дверей, в не утеплении наружных дверей, в неудовлетворительном состоянии элеваторного узла (трубы ржавые, наблюдается течи с задвижки, задвижки ржавые), в не проведении ремонта перил лестниц крыльца, в наличии в коридоре общего пользования застоя воды, в не работе лифта, в не проведении ремонта лестничного марша, в наличии разрушения кладки кирпичей (штукатурки), в не проведении влажной уборка (уборка мусора).

Таким образом, жилые дома, расположенные по адресам: г. Якутск, ул. Губина 35/1, ул. Хабарова 19/1, 21, 23, ул. Северная 7, ул. Б. Марлинского 1/1, ул. Ф. Попова 19/1, 202 мкр. Д. 17, д. 25/1, д. 18, пр. Ленина 6, 25, 29, ул. Чиряева 6, 1/1, ул. Дзержинского 14/1, 14/2, 20/1, 20/3, 22/1, 22/2, 26/1, 22/6, 29, ул. Богатырева 11/1, 11/3, 11 ул. Чернышевского 22/1, 22/2, 118, 118/1, 118/3, ул. Ярославского 24, 30/1, 30/2, 35, 39, 39/1, ул. Орджоникидзе 45/1, ул. Кирова 7/2, 7/3, 7/4, ул. Кулаковского 4/1, 4/2, 4/3, ул. Лермонтова 35/1, 35/2, ул. П. Алексеева 21, 21/1, 21/4, содержатся Обществом, ответственным за содержание данного жилищного фонда, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом проверки, Протоколом об административном правонарушении, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 6.6.23, 4.4.1, 4.7.2, 5.6.6, 4.2.1.6, 4.6.1.1, 5.7.1, 5.1.2, 4.8.1, 6.6.19, 5.10.2, 2.2.1, 5.2.1, 3.2.7, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом в Акте проверки № 116 от 05.04.2012 г. и в Протоколе об административном правонарушении № 74/12 от 10.04.2012 г. подробно зафиксированы место выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.

Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не оспаривается по существу и самим заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Относительно доводов Общества, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что приказ руководителя административного органа № 226 от 14.03.2012 г. о проведении плановой проверки был издан на основании утвержденного Прокуратурой Республики Саха (Якутия) 26.12.2011 г. плана проведения плановых проверок. Таким образом, с учетом отсутствия каких либо доказательств свидетельствующих, что Инспекцией спорная проверка проведена повторно в течении трех лет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушение административным органом норм процессуального права, выразившихся в проведении повторной проверки в нарушение Закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» по статье 7.22 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы проверены, однако они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления № 38 от 23.04.2012  г.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2012 года по делу № А58-3524/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268,