Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А19-21705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, а также «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР», утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 № 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, как следует из материалов дела вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом на проверку в инспекцию и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами является обоснованным.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.

Согласно письменным пояснениям генерального директора общества Неба А.В. от 17.01.2011 договор поставки пиловочника с ООО «СНИ» был заключен и подписан на тупике с представителем организацией Дунаевым Андреем, паспорт был осмотрен, но доверенности не затребована, поскольку Неб А.В. знал его с 2002 года. С руководителем ООО «СНИ» Лифановским М.А. лично не встречался. Договор с ЗАО «Стройкомплект» заключался на территории общества, с Ивлевым В.И. Неб А.В. знаком лично с 1998 года, последний раз видел не то в 2008 году, не то в первой половине 2009 года (т.2, л.д.2-4).

В уточненном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе общество подтвердило, что не устанавливало правоспособность ЗАО «Стройкомплект» в силу длительности хозяйственных отношений с ним (т.4, л.д.22-26, т.8, л.д.2-5).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о правоспособности контрагента ЗАО «Стройкомплект», местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, имущества, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО «СНИ» являются запрошенные у него свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также выписка из ЕГРЮЛ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных  контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «Фрези Грант», являясь налоговым агентом, не исчислило и не удержало, а также не перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени и предложения уплатить налог.

В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил признать незаконным решение инспекции в части, не измененной решением Управления ФНС России по Иркутской области (налог на имущество, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость).

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования аудиозаписи судебного заседания от 29 марта 2012 года установлено, что заявителем правомерность доначисления налога на доходы физических лиц не оспаривалась со ссылкой на его уплату в последующем периоде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного начисления неправомерным. Доводов о несогласии с самим доначислением заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно решению инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на имущество в сумме 6757 руб., в том числе: за 2008 год – 3973 руб., за 2009 год – 2784 руб. в результате занижения остаточной стоимости монтажа пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и тревожной сигнализации по состоянию на первое число каждого месяца в течение 2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при отсутствии иных доказательств, ссылки общества на «научно-технический прогресс» и краткосрочность заключенных с ИП Полухиным В.П., ДГО «Жилищник» договоров, не могут быть признаны состоятельными.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований несогласия с произведенным налоговым органом доначислением налога на имущества со ссылками на нормы права заявителем не приведено, как и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в части предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.  

При обращении в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным в части не измененной решением Управления, в том числе и пункта 4 решения, и