Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А19-3842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А19-3842/2012

«26» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электромонтажных изделий» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу №А19-3842/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электромонтажных изделий» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 26.09.2011 №13-22/690-57, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал» (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Денисова Р.В., представителя по доверенности от 15.02.2012,

от инспекции – Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 23.12.2011,

от Управления – Диденко Н.А., представителя по доверенности от 14.05.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,

в отсутствии представителей третьих лиц - ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электромонтажных изделий», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801536220, ИНН 3811067234, место нахождения: г.Иркутск, ул.Байкальская, 218А, а/я 3845, (далее – ООО «ИЗЭМИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска,  зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 26.09.2011 №13-22/690-57.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А;

ООО «Макс Гарант», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 5077746566805, ИНН 7702638809, место нахождения: г.Москва, Ботанический пер., 12;

ООО «Радиал», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1075404031460, ИНН 5404343130, место нахождения: г.Новосибирск, ул.Степная, 25А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.11.2011 № 26-16/58241, признано незаконным в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 6 860 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 541 519 руб., налог на прибыль в размере 2 849 411 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 769 464 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 347 368 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования,  исходил из того, что инспекцией по результатам сопоставления представленных обществом документов и документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Радиал».

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что при наличии противоречий в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и наличии сомнений в реальности осуществления сделки, обществом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о доставке товаров от ООО «Макс Гарант».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бухгалтерским справкам, составленным на основе сопоставления данных бухгалтерского и складского учета общества, подтверждающим правомерность вычетов по НДС и отнесения затрат на приобретение трансформаторов и комплектующих материалов, в том числе по приобретенным у ООО «Макс Гарант» материалам и установочному оборудованию (комплектующих для производства трансформаторных подстанций и щитового оборудования).

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора поставки с ООО «Макс Гарант» обществом приобретались комплектующие для производства электрооборудования (нержавеющий лист, оргстекло), доставка которых могла быть произведена любым видом транспорта. Договором предусмотрен способ исполнения (поставки), согласно которому доставка продукции производится в месте нахождения ООО «ИЗЭМИ» (склад), что возможно осуществить и с привлечением третьих лиц (в т.ч. транспортно-экспедиционных компаний), а также отнесение на поставщика всех организационных и финансовых вопросов (включение стоимости транспортировки в цену товара) по доставке товара на склад налогоплательщика.

Общество указывает также на то, что материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждается вывод налогового органа о недобросовестности и отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Макс Гарант».

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания правомерным начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 118 руб.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, выражая несогласие с исключением судом из числа допустимых доказательств справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 15.06.2011 №128, ссылается на привлечение решением о проведении выездной налоговой проверки к проведению проверки старшего оперуполномоченного Иркутского МРО УПИ ГУВД по Иркутской области старшего лейтенанта милиции Белохребтова В.С., что дает возможность в порядке взаимодействия привлекать материалы, собранными органами внутренних дел, выполнять отдельные проверочные действия.

Использование информации, документов и иных материалов, представленных органами внутренних дел, регламентировано Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ №495, ФНС РФ №ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

В данном случае, справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел является не заключением эксперта, а письменным мнением специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованным в исходе дела, в котором изложены проведенные специалистом исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем привлечение налоговым органом специалиста криминалистического центра не требует исполнения процедур, проводимых при назначении экспертизы.

Налоговый орган, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности фиктивности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Радиал», ссылается на следующее.

В связи с тем, что ООО «Радиал» зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Степная, 25А, и не имеет обособленных подразделений и филиалов, расположенных в г.Иркутск, реальность поставки товара обществу должна быть подтверждена товарно-транспортными накладными, которые обществом не были представлены.

Факт ненахождения ООО «Радиал» по юридическому адресу подтверждается ответом собственника здания ЗАО «Сибирская лизинговая компания», а Лосева И.О., значащаяся в качестве руководителя и единственного учредителя ООО «Радиал», в ходе проведения допроса опровергла свою причастность к деятельности данной организации, при этом по информации налогового органа на нее зарегистрировано 95 организаций.

ООО «Радиал» относится к категории «не отчитывающихся» налогоплательщиков - вся представленная отчетность (расчеты, декларации) представлены с «нулевыми» показателями, последняя «нулевая» налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, сведения о среднесписочной численности за 2008 год составляет 1 человек, по которому сведения по форме 2- НДФЛ не представляются; начислений и перечислений: земельного налога, арендной платы за землю, налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговым агентом, не производилось; бухгалтерский баланс организации кроме установленного минимального (10000 рублей) уставного капитала представляется без показателей (в частности отсутствуют долгосрочные финансовые вложения, основные средства, запасы, незавершенное строительство, дебиторская задолженность, денежные средства, оборотные активы, нераспределенная прибыль, кредиторская задолженность).

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Радиал» обороты за период с 09.04.2008 (дата открытия счета) по 16.03.2009 (дата закрытия счета) составили 264 051 689 руб. Перечисления за электроматериалы, разъединители, КСО организация не производит. Суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Радиал», перечисляются па счета различных организаций (за отделочные материалы, арматуру, погрузо-разгрузочные работы), а также по договорам займа физическим лицам: Шубину А.А., Коткину Д.Г., Кочетовой В.Г., Роскину Г.В., Васильеву Н.В., Смоляк О.В., Виноградову А.С. (сын руководителя ООО «ИЗЭМИ»), Виноградову С.К. (руководитель ООО «ИЗЭМИ»), т.е. имеет место возвратность денежных средств оплаченных обществом в адрес ООО «Радиал».

Суд первой инстанции, указывая на то, что протоколы допросов лиц, на счета которых от ООО «Радиал» поступили денежные средства с назначением платежа «по договорам займа», не имеют правого значения, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обналичивание денежных средств, вместе с тем не учитывает тот факт, что опрошенные физические лица опровергают какую-либо причастность к деятельности ООО «Радиал» и получения от данной организации денежных средств.

Кроме того, недобросовестность ООО «Радиал» признана и подтверждается самим налогоплательщиком в дополнительных письменных пояснениях от 26.04.2012 со ссылкой на документы, в частности письма ООО «Радиал» в адрес ОАО «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» и ОАО «Курганский электромеханический завод», которыми общество изменяло назначение платежа с формулировкой «считать оплатой за ООО «ИЗЭМИ»», а так же указание в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя ООО «ИЗЭМИ».

Инспекцией установлено несоответствие данных книги покупок и документов ООО «ИЗЭМИ» с данными документов ОАО «АЛТТРАНС»: первая поставка от ООО «Радиал» в адрес ООО «ИЗЭМИ» произведена 02.04.2008, в то время как поставка товара ОАО «АЛТТРАНС» в адрес ООО «Радиал» начинается только 14.05.2008. т.е. спустя месяц до начала отгрузки товара ООО «Радиал». Поставки трансформаторов от ООО «Радиал» для ООО «ИЗЭМИ», произведенных в ОАО «Алтайский трансформаторный завод», не совпадают с датами отгруженного товара в адрес ООО «Радиал» производителем, а также не совпадают марки трансформаторов.

Кроме того, ООО «ИЗЭМИ», наряду с поставками ООО «Радиал», приобретало трансформаторы самостоятельно напрямую у ОАО «АЛТТРАНС», ОАО «Курганский электромеханический завод».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы полагает апелляционную жалобу инспекции обоснованной и подлежащую удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.07.2012.

ООО «Макс Гарант», ООО «Радиал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим