Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А19-3842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации или статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в ходе проведения проверки выездной налоговой проверки экспертиза в отношении подписей Лосевой И.О. не назначалась и ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией не заявлено, судом первой инстанции правомерно исключена справка ЭКЦ ГУВД по Иркутской области от 15.06.2011 № 158 из числа допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также исходит из того, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание Лосевой И.О. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радиал» и подписание первичных документов от ее имени неустановленным лицом не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Радиал» и наличии подписанных от имени Лосевой И.О. договора купли-продажи и первичных документов, действующей на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Установленный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, а также отсутствие по расчетному счету ООО «Радиал» расходов на общехозяйственные нужды правильно расценены судом первой инстанции с учетом подтвержденного факта оплаты приобретенного у данного контрагента товара и отсутствия доказательств возврата уплаченных обществом денежных средств обратно ему или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующих о наличии у общества противоправного умысла.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на показания лиц (Шубина А.А., Коткина Д.Г., Кочетовой В.Г., Роскина Г.В. и т.д.), на счета которых от ООО «Радиал» поступили денежные средства с назначением платежа «по договорам займа», как не свидетельствующие об обратном в силу отсутствия доказательств обналичивания данными лицами денежных средств.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела документами (счетами на предоплату, платежными поручениями, письмами ООО «Радиал») наряду с письмами поставщиков продукции, поставляемой ООО «Радиал» обществу, - ОАО «Алтайский трансформаторный завод» от 10.04.2012 №995/32 и ОАО «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» от 28.03.2012 №91 э/п, в которых данные организации подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Радиал», при их соотносимости и непротиворечии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами подтверждается реальность осуществления ООО «Радиал» спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Ссылки инспекции на то, что ООО «Радиал» изменяло назначение платежа с формулировкой «считать оплатой за ООО «ИЗЭМИ», а в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «ИЗЭМИ» признаются апелляционным судом несостоятельными как не противоречащие содержанию вышеназванных писем производителей электрооборудования, подтвердивших факт реализации оборудования в адрес ООО «Радиал».

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод о подтверждении полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документами от ОАО «Алтайский трансформаторный завод» реальности несения обществом расходов по приобретению товаров в размере 972612 руб. и обоснованности применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость в размере 175071 руб.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что хозяйственные сделки со спорным контрагентом фактически имели место и доказательств обратного инспекцией не представлено, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Радиал».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе,  свидетельствует экономическая нецелесообразность заключения им сделок по поставке электрооборудования (трансформаторов) с ООО «Радиал» наряду с его приобретением непосредственно у производителей, исходит из следующего.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению товара у ООО «Макс Гарант» в сумме 4788174 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту на сумму 1049098 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из заключенного ООО «ИЗЭМИ» с ООО «Макс Гарант» договора от 28.07.2007 №3/06-07 Поставщик обязуется поставить товар на склад Покупателя по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 218А, согласно заявок, оформленных в письменном виде и подписанных уполномоченными лицами со стороны Поставщика, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Стоимость доставки товара на склад включена в цену товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной