Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А19-9462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ООО «Багульник-Ф» возникло на основании договора купли-продажи от 31.05.1996, который прошел соответствующую регистрацию в КУМИ г. Иркутска 21.06.1996, регистрационный номер 25, и в БТИ администрации г. Иркутска 25.06.1996.

Данный договор не был оспорен и не признан недействительным. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации ранее возникшего права собственности ООО «Багульник-Ф» на спорный объект недвижимости не может являться основанием для отказа заявителю в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку право собственности на недвижимое имущество, возникшее у продавца до вступления в силу Закона о регистрации, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в октябре 2002 года ООО «Багульник-Ф» внес металлический склад, принадлежащий ему на праве собственности в качестве взноса в уставный капитал ООО «АГП Ушаковское».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 28.11.2011, ООО «Багульник-Ф» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ 13.12.2006 внесена запись за № 2063808304240 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на дату обращения заявителя в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект предыдущий собственник этого имущества ООО «Багульник-Ф» было ликвидирован.

В рассматриваемом случае, в связи с ликвидацией продавца – ООО «Багульник-Ф» заявитель лишен возможности представить заявление прежнего правообладателя о государственной регистрации перехода права собственности.

Управление Росреестра по Иркутской области полагает, что в связи с ликвидаций ООО «Багульник-Ф» право собственности последнего на спорный объект недвижимости прекратилось, а у ООО «АГП Ушаковское» такое право не возникло, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке.

Данные доводы Управления были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно разъяснению положений статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если право собственности учредителя не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14397/11.

Передача имущества в уставный капитал другого общества является сделкой. Поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрационную службу должны обратиться обе стороны сделки. Между тем, одна из сторон сделки ликвидирована.

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие сделки по передаче имущества в уставный капитал общества требованиям закона, суд полагает, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество в силу изложенного правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в управление за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

В соответствии со статьями 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку деятельность прежнего владельца недвижимости ООО «Багульник-Ф» прекращена, то ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Управление как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спорное имущество приобретено заявителем по сделке, не признанной недействительной и никем не оспоренной; имущество находится в фактическом владении заявителя, каких-либо споров о праве в отношении указанного имущества либо правопритязаниях на него иных лиц не имеется, что не оспаривается Управлением.

С учетом указанного суд первой й инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «АГП Ушаковское» владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях; заявитель в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца ООО «Багульник-Ф» на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к Обществу, и в силу установленного статьей 6 названного Закона государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АГП Ушаковское» представило в Управление все документы, необходимые для государственной регистрации как ранее возникшего права собственности ООО «Багульник-Ф», так и перехода права собственности на объект недвижимости к обществу.

Ссылка Управления на абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации о возможности государственной регистрации перехода права на объект недвижимости только при условии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку названная норма не противоречит тем положениям, которые закреплены в статье 6 упомянутого Закона.

Доводы Управления о том, что первоначально Общество обращалось в регистрирующий орган с требованием о регистрации права собственности, а в судебном порядке просит зарегистрировать переход права собственности, как правильно указа суд первой инстанции, на выводы суда не влияют.

Обращаясь к регистрирующему органу, общество своей целью имело осуществить регистрацию перехода права собственности к обществу на объекты, приобретенные по сделке по передаче имущества уставный капитал Общества, и регистрирующий орган отказал в совершении именно этих действий

Обществу отказано в регистрации права не ввиду того, что оно обратилось с заявлением о регистрации права, а надлежало обратиться с заявлением о регистрации перехода права, а отказано по существу – не представлены заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации прав или перехода данного права; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Само по себе указание в сообщении на отказ в регистрации права, не может свидетельствовать об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при обращении к регистрирующему органу, и как следствие в отказе суда в защите этого права по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель регистрирующего органа также пояснил, что в случае обращения Общества с заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ему было бы отказано по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным, как не соответствующий указанным нормам действующего законодательства, противоречащий принципу правовой определенности, нарушающий права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу № А19-9462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.