Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А78-3072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-3072/2012

27 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу №А78-3072/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (ОГРН1075503010857, ИНН5503112888 644122, Омская обл., Омск г, Волховстроя ул., 20, 81) к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ОРГН1037550044531, ИНН7536053529 672000, Чита Город, Лермонтова Улица, 13) в лице Ликвидационной комиссии, Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН7704252261 Москва г., Знаменка ул., 19) о взыскании  741 825, 64 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца Костарев И.Н., представитель по доверенности от 21.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (далее – ООО «Бакалейная лавка», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице его Ликвидационной комиссии (далее – ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании по государственному контракту № 15528/942683/1 от 13.07.2010 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту №7 убытков в размере 711 825, 64 руб. в связи отказом ответчика-1 принимать товар.

В качестве правового обоснования приведены статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Министерство обороны Российской Федерации возражало на иск по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2012 по делу №А78-3072/2012 исковые требования удовлетворены. С Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» взыскано 711 825, 64 руб. убытков, 17 836, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 759 662, 15 руб.

Принятый судебный акт Министерство обороны Российской Федерации обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, с которого были взысканы долг и убытки оспариваемым судебным актом. Полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Обязанность по возмещению убытков возникает у лица, причинившего убытки, с момента предъявления требования о возмещении убытков при условии доказанности наличия необходимого юридического состава для наступления ответственности. Удовлетворение требований кредиторов четвёртой очереди, к которой относятся требования истца, ранее истечения месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса не предусмотрено действующим законодательством, вывод суда о возможности взыскания с ФБУ Управление Сибирского военного округа в пользу истца сделан без учёта правил о ликвидации юридических лиц. Материалами дела не подтверждён факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника для возможности взыскания убытков с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке. Истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, нарушены условия государственного контракта по срокам поставки. На момент осуществления поставки в адрес грузополучателя товар не соответствовал требованиям, установленными заказчиком, товары должны были проставляться равномерными партиями помесячно, с согласованием сроков её поставки с грузополучателем, а не единовременно. Истцом неправильно произведён расчёт убытков – от цены государственного контракта, а не от суммы понесённых расходов за фактически уплаченную стоимость товара. Считает недоказанной наличие причинно-следственной связи между своими действиями и заявленным размером убытков.

Истец в пояснении на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010 между ФБУ - Управление Сибирского военного округа и ООО «Бакалейная лавка» по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 08.06.2010 № 201006/1980/15536, на основании протокола от 30.06.2010 №340, был заключён государственный контракт №15528/942683/1 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту №7, по условиям которого истец обязался поставить указанным в контракте грузополучателям сыр сычужный твёрдый с содержанием жира в сухом веществе не менее 44%, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар в размере 2 270 025,64 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесённых ими убытков до направления претензий и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке (пункт 7.10).

Претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 10 дней (за исключением претензий, указанных в пункте 5.8. настоящего контракта) с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны.

В претензии должны быть указаны следующие данные:

- основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии;

- сумма претензии с расчётом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения);

- подробный почтовый адрес (номер факса), по которому Сторона, направившая претензию, желает получить ответ на неё;

- список прилагаемых документов;

- реквизиты счёта (реквизиты счёта администратора доходов) для перечисления денежных средств;

- дата составления претензии.

К претензионному заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих претензию.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных настоящим Контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 10 (десяти) дней со дня её получения.

При невозвращении в срок 10 (десяти) дней претензии, оформленной (направленной) с крушением порядка, установленного настоящим контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного настоящим контрактом, не прерывает течения срока, установленного для её предъявления.

Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 20 (двадцать) дней (пункт 7.11).

Неразрешённые споры рассматриваются в Арбитражном суде Забайкальского края при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 7.12 настоящего контракта, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получения ответа на претензию в установленный контрактом срок (пункт 7.12).

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.09.2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (Приложение №3 к контракту) (пункт 10.2).

Срок действия контракта стороны определили до 31.12.2010, срок исполнения фактическими партиями – с июля по сентябрь 2010.

Письмом от 14.09.2010 № 973 ответчик-1 уведомил истца об отказе от принятия у него 11320 кг сыра в связи с уменьшением потребности в данном объёме продукции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик- 1 отказался от приёмки скоропортящегося товара, требующего специальных условий хранения, истечение срок его годности, во избежание наступления убытков, истец предпринял меры по их уменьшению, реализовав часть заказанного ответчиком товара.

Ссылаясь на приобретение товара (сыр) до 01.10.2010 на весь объём поставки, короткий период его потребительских свойств, продажу по заниженной цене третьему лицу вследствие отказа ответчика от его принятия, истец обратился с настоящим иском в виде возмещения разницы между ценой 11 320 кг по контракту и ценой фактической продажи этого объёма третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьёй 15, пунктом 4 статьи 64, пунктом 2 статьи 120, пунктом 4 статьи 393, пунктом 3 статьи 401, пунктом 3 статьи 511, статьёй 526, пунктом 1 статьи 531, пунктом 1 статьи 534, § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», руководящими разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для такого отказа Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ и Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержат.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что отказ ответчика от получения оставшейся части товара государственным контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком не выполнены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований освобождающих государственного заказчика от ответственности в виде возмещения поставщику причинённых убытков, предусмотренной статьёй 393 и пунктом 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - 1 не предупредил истца заблаговременно об отсутствии необходимости поставки партии товара (сыра) в количестве 11 320 кг,  а к моменту получения отказа истцом товар уже был приобретён, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика- 1 составляющие гражданско-правовой ответственности: