Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А78-3072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виновность, противоправность, причинную связь между понесёнными истцом убытками и необоснованным отказом покупателя от договора поставки.

Презумпция вины ответчиком не опровергнута, наличие обстоятельств, исключающих ответственность не подтверждена соответствующими доказательствами, доказательств нарушения истцом условий поставки товара по государственному контракту не представлено.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер убытков истцом подтверждён представленными в материалы дела доказательства, определён правильно, ответчиком не опровергнут.

При определении размера убытков судом первой инстанции учтена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 393, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность принятых истцом мер к уменьшению размера потенциальных убытков вследствие полного отказа ответчика от принятия продовольственного товара на сумму 2 270 025, 64

Цена от реализации по договору с третьим лицом (ООО «Люкс») составила 1 528 200 руб.

Истец в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком понёс убытки в размере разницы стоимости товара: 2 270 025, 64 руб. – 1 528 200 руб.= 741 825, 64 руб.

Истец предъявил исковые требования также к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Пунктом 7 подпунктом 56, пунктом 10 подпунктом 31 Положения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учёт, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В настоящем споре не подлежит доказыванию факт достаточности или недостаточности у учреждения собственных средств для исполнения решения, поскольку данный вопрос разрешается на стадии принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права,  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.10 государственного контракта установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесённых ими убытков до направления претензий и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 7.11 государственного контракта претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 10 дней (за исключением претензий, указанных в пункте 5.8. настоящего контракта) с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны.

Между тем, пункт 5.8 государственного контракта имеет следующую редакцию; право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику после подписания акта приёма-передачи товара по форме, установленной Приложением №4 к контракту.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Судом правомерно принято во внимание обстоятельство, что фактически ответчиком- 1 по иску и должником является Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа и требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт его оставшегося имущества, а ликвидационная комиссия является лишь представителем указанного юридического лица, то исковые требования о взыскании суммы долга и убытков подлежат удовлетворению с основного должника, Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – Российской Федерации за счёт её казны.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии со статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нёс собственник его имущества.

В данном случае обязательства ответчика-1 вытекают из государственного контракта № 15528/942683/1 от 13.07.2010.

Довод жалобы ответчика-2 о том, что для применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции имеет значение дата возникновения обязанности по оплате поставленного товара, предусмотренная пунктом 6.3 государственного контракта (по истечении 30 дней после предоставления документов на оплату, то есть не ранее 2011 года), является ошибочным.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу №А78-3072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова