Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-7880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 сентября 2012 года                                                                             Дело № А19-7880/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «СибРегионЭксперт»: Фабричная Анна Владимировна, доверенность от 2 мая 2012 года;

от Иркутского УФАС: Тюрикова Вера Валерьевна, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, доверенность от 21 декабря 2011 года № 9841;

от ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Черникова Оксана Сергеевна, доверенность от 21 мая 2012 года;

от ООО «Правовая группа «Паритет» не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу № А19-7880/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 4, оф. 403; ОГРН 1093850025400, ИНН 3808210406) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 16 марта 2012 года № 169 и предписания от 16 марта 2012 года № 56,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 20, оф. 407; ОГРН 10238000842361, ИНН 3803204550) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы» (адрес места нахождения: г. Иркутск, б. Гагарина, д. 4; ОГРН 1023801538595, ИНН 3811033806),

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (далее – ООО «СибРегионЭксперт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16 марта 2012 года № 169 и предписания от 16 марта 2012 года № 56.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» (далее – ООО «Правовая группа «Паритет») и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года заявленные ООО «СибРегионЭксперт» удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Одновременно суд первой инстанции возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СибРегионЭксперт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Иркутское УФАС указывает, что заявление ООО «Правовая группа «Паритет» и иные документы, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают наличие между ООО «СибРегионЭксперт» и ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» соглашения, ограничивающего деятельность иных хозяйствующих субъектов по проведению экспертиз по факту установления отцовства.

Для вменения лицам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции необходимо исходить не из установления волеизъявления сторон на совершение действий, а из фактического поведения лиц и наступления либо угрозы наступления, связанных с таким действием последствий. Письмо, адресованное Братскому городскому суду, оформлено на бланке ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ», адресовано неопределенному кругу лиц и содержит указание на конкретный хозяйствующий субъект – ООО «СибРегионЭксперт», имеющий возможность без ограничений проводить исследования по факту установления отцовства методом молекулярно-генетического анализа. В письме отсутствует указание на то, что оно написано в связи с поступившим запросом суда в рамках рассматриваемого дела, письмо подписано зав. отделением Исаевой Е.Н., которая одновременно является внештатным сотрудником (по гражданско-правовому договору) ООО «СибРегионЭксперт». Данное письмо, по мнению Иркутского УФАС, является бесспорным доказательством наличия между ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» и ООО «СибРегионЭксперт» устного соглашения, предметом которого является перенаправление потенциальных заказчиков на проведение экспертизы из ГБУЗ «Иркутское МСЭ» в ООО «СибРегионЭксперт», что создало предпосылки для увеличения количества проводимых Обществом экспертиз (если в 2010 году было проведено 3 таких экспертизы, то в 2011 году – уже 14). При этом вывод суда первой инстанции о том, что письмо направлено в адрес Братского городского суда по устному запросу по телефону, не подтвержден материалами дела.

Как полагает антимонопольный орган, концентрирование ГБУЗ «Иркутское СМЭ» внимания судов на конкретном хозяйствующем субъекте (ООО «СибРегионЭксперт»), в то время как имеются и иные субъекты, имеющие возможность выполнять экспертизы по факту установления отцовства методом молекулярно-генетического анализа, заведомо влечет или может повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке экспертных услуг.   

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибРегионЭксперт» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО «Правовая группа «Паритет» и ГБУЗ «Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако представитель последнего в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

О месте и времени судебного заседания ООО «Правовая группа «Паритет» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200053329041 и возвращенным конвертом № 67200053329058, а также отчетом о публикации 16 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутского УФАС, ООО «СибРегионЭксперт» и ГБУЗ «Иркутское СМЭ», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СибРегионЭксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 октября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номе 1093850025400, что подтверждается соответствующим  свидетельством (т. 1, л.д. 35)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (т. 1, л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 1.11 Устава ООО «Сибрегионэксперт» основным видом предпринимательской деятельности является проведение экспертиз и исследований по определениям судов, постановлениям прокуратуры, следственных органов, органов дознания, административных органов (т. 1, л.д. 97).

2 февраля 2011 года в адрес Братского городского суда поступило письмо, следующего содержания:

«Уважаемые судьи! На базе бюро судебно-медицинской экспертизы эксперты могут исполнять небольшой объем исследований по факту установления отцовства методом молекулярно-генетического анализа из-за отсутствия материально-технической базы, и при условии, что данные исследования проводятся вне основного экспертного здания – проведение экспертиз по уголовным делам. Бюджетом выполнение экспертиз по гражданским делам в бюро СМЭ не предусмотрено. Данный вид экспертиз может без ограничений проводится в ООО «СибРегионЭксперт» г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5, оф. 403 тел.500-687 (директор Гигина Ирина Васильевна сот. 627-770, зам. директора Гудина Татьяна Павловна сот. 754-977), ООО «СибРегионЭксперт» имеет все необходимые регистрационные документы. К заключению генетической экспертизы прилагается сертификат эксперта, сведения о прохождении специализации. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Порядок назначения экспертизы аналогичный экспертизам, проводимым в бюро СМЭ. Разница лишь в том, что что в определении следует назначать экспертизу, проводимую методом молекулярно-генетического анализа (не судебно-медицинскую), в распоряжение эксперта представить граждан для забора образцов (не указывать крови). Кроме того, дополнительным контролем является направление изъятых биологических образцов в адрес суда (все образцы подписываются участниками процесса, опечатываются» (т. 1, л.д. 74, 78 и 140).

Письмо подписано заведующей отделением ИОБСМЭ Исаевой Е.Н.

20 июня 2011 года в Иркутское УФАС поступило заявление ООО «Правовая группа «Паритет» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» и ООО «СибрегионЭксперт», которое выразилось в лоббировании государственным учреждением интересов ООО «СибРегионЭксперт» и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 73).

Приказом от 13 сентября 2011 года № 456 в отношении ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» и ООО «СибРегионЭксперт» возбуждено дело № 456 по признакам нарушения требований части 2 статьи 11 Закрна о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела (т. 1, л.д. 169). 

Решением комиссии Иркутского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16 марта 2012 года № 169 ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибрегионЭксперт» признаны нарушившими часть 4 статьи 11  Закона о защите конкуренции в части достижения между указанными субъектами соглашения, целью которого является получение ООО «СибРегионЭксперт» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и которое повлекло, а также способно повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке оказания услуг иных хозяйствующих субъектов, выполняющих экспертизы по факту установления отцовства (т. 1, л.д. 19-32, 302-308). 

Одновременно комиссия Иркутского УФАС выдала ООО «СибРегионЭксперт» предписание № 56 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем недопущения достижения запрещенных антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений с иными хозяйствующими субъектами, способными повлечь за собой ограничение конкуренции (т. 1, л.д. 33-34, 310).

ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» также выдано предписание от 16 марта 2012 года 3 55 (т. 1, л.д. 310), которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «СибРегионЭксперт» оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов Иркутского УФАС, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 6 января 2012 года, то есть на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

На основании части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемых решения и предписания) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под соглашением