Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-7880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказывания факта нарушения требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции лежит на антимонопольном органе.

Между тем, Иркутским УФАС не представлено убедительных доказательств факта достижения соглашения (в письменной или устной форме) между ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» и ООО «СибРегионЭксперт», которое повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции иных хозяйствующих субъектов на рынке оказания экспертных услуг.

В обоснование своей позиции о нарушении названными субъектами части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ссылается лишь на письмо ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» от 2 февраля 2011 года, подписанное заведующей отделением Исаевой Е.Н., одновременно работающей (по гражданско-правовому договору) в ООО «СибРегионЭксперт».

В то же время из материалов дела следует, что указанное письмо было направлено ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» в Братский городской суд не по собственной инициативе, а по устному запросу последнего.

Факт наличия такого запроса достоверно подтверждается письмом председателя Братского городского суда от 2 февраля 2012 года № 02/457, в котором указано, что «информация о возможном назначении молекулярно-генетических экспертиз поступила в Братский городской суд… на основании устного запроса суда, в связи с необходимостью ускорения производства экспертиз по гражданским делам…» (т. 1, л.д. 284).  

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности направления спорного письма в адрес Братского городского суда по его устному запросу по телефону.

По утверждению ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ», письмо от 2 февраля 2011 года предназначалось исключительно для Братского городского суда, то есть носило разовый и адресный характер.

Антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение.

Напротив, в материалах дела имеются письма иных судов общей юрисдикции о том, что они не получали от ГБУЗ «Иркутское СМЭ» подобных писем (с рекомендацией в качестве экспертного учреждения при проведении экспертизы по факту установления отцовства ООО «СибРегионЭксперт»). В частности, на данное обстоятельство указано в письме Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 сентября 2011 года № 2/723-п (т. 1, л.д. 171 и 175), письме Бодайбинского городского суда от 20 сентября 2011 года № 11521 (т. 1, л.д. 173) и письме Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2011 годап (т. 1, л.д. 174).

В то же время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в связи с большой загруженностью ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» рекомендовало судам общей юрисдикции для проведения экспертизы по факту установления отцовства не только ООО «СибРегионЭксперт», но и иные экспертные учреждения и организации.

Так, из писем Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года № 4393 и № 4394, от 12 декабря 2011 года № 4801 следует, что в качестве экспертных учреждений в 2010-2011 годах были рекомендованы ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, Центр независимой экспертизы Иркутской области и ООО «Сиб-Эксперт» (т. 1, л.д. 196, 198, 214 и 220); в письме Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2011 года № 7351 указано, что для проведения геномной экспертизы был рекомендован ЭКЦ ГУВД по Иркутской области (т. 1, л.д. 197); в письме Черемховского районного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года № 1631 указано на рекомендацию для проведения экспертизы определения отцовства ООО «СибРегионЭксперт», ЭКЦ ГУВД по Иркутской области и Центра независимой экспертизы Иркутской области (т. 1, л.д. 199); в письме Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2011 года № 10209 указано на рекомендацию для проведения геномной экспертизы в ЭКЦ ГУВД по Иркутской области (т. 1, л.д. 217).

В материалах дела также имеются соответствующие письма ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» в адрес различных судов общей юрисдикции с указанием экспертных учреждений (т. 1, л.д. 127, 128, 215, 216, 218 и 221).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» на основании достигнутой договоренности целенаправленно и систематически перенаправляло суды общей юрисдикции по вопросу о проведении экспертизы по установлению отцовства исключительно в ООО «СибРегионЭксперт». Имеющиеся же в деле доказательства (в частности, упомянутые выше письма судов общей юрисдикции) свидетельствуют об обратном.

Делая вывод о наличии в действиях ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» и ООО «СибРегионЭксперт» нарушения требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что достигнутое между ними соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке экспертных услуг. Так, Иркутским УФАС не исследовались вопросы о том, занимался ли фактически заявитель жалобы (ООО «Правовая группа «Паритет») в 2010-2011 годах проведением экспертиз по факту установления отцовства, уменьшилось ли количество проводимых этим обществом таких экспертиз после получения Братским городским судом письма от 2 февраля 2011 года.

Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольным органом не выяснялся вопрос о том, сколько именно экспертиз по факту установления отцовства было назначено Братским городским судом в 2011 году, проведение скольких из них было поручено ООО «СибРегионЭксперт» и скольких – иным хозяйствующим субъектам.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 79 ГПК Российской Федерации о том, что проведение экспертизы может быть поручено судом судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, но при этом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, по мнению суда апелляционной инстанции, выяснение указанного вопроса имело существенное значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Приведенные положения статьи 79 ГПК Российской Федерации (о полномочиях суда и правах лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы) опровергают и позицию Иркутского УФАС о том, что письмо от 2 февраля 2011 года само по себе могло создать препятствия иным хозяйствующим субъектам к доступу на рынок соответствующих экспертных услуг. Например, каких-либо доказательств того, что Братский городской суд (равно как и иной суд), вопреки пожеланиям лиц, участвующих в деле, о кандидатуре конкретного экспертного учреждения определил в качестве такового ООО «СибРегионЭксперт», антимонопольным органом не представлено. 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что проведенные в 2011 году ООО «СибРегионЭксперт» экспертизы по факту установления отцовства были назначены именно Братским городским судом, то не может быть принят во внимание довод антимонопольного органа о существенном увеличении количества таких экспертиз (14 – в 2011 году и 3 – в 2010 году).

При этом судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств опровергнут довод Иркутского УФАС о существенном снижении подобных экспертиз, проведенных ГБУЗ «Иркутскок бюро СМЭ» в 2011 году (98 против 115 в 2010 году), и отмечено, что такое незначительное снижение могло быть вызвано объективными причинами, на которые неоднократно указывало данное учреждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, факта нарушения ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» и ООО «СибРегионЭксперт» запрета, установленного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для установления факта заключения соглашения, о котором говорится в части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать наличие волеизъявления исключительно руководителей (уполномоченных органов) соответствующих хозяйствующих субъектов. Из легального определения понятия «соглашение» (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции) вовсе не следует, что договоренность может быть достигнута лишь в результате соответствующих действий (подписание документа, устные переговоры) уполномоченных органов хозяйствующих субъектов. При толковании же этого понятия, предложенном судом первой инстанции, реализация на практике положений статьи 11 Закона о защите конкуренции будет затруднена.

Однако при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела отмеченный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу № А19-7880/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу № А19-7880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов