Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А78-3578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3578/2012

28 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу № А78-3578/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН 1027501167616, ИНН 7537009956, адрес: г. Чита, п. Кадала, ул. Гайдара, 13 в, стр. 2) о признании незаконным решений Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129) о классификации товаров № 0003700/00001/000 от 01.02.2012 по ДТ №10612050/300511/0003700,  № 0003780/00001/000 от 01.02.2012 по ДТ № 10612050/010611/0003780,  № 0001337/00001/000 от 30.01.2012 по ДТ № 10612050/090311/0001337, № 0003684/00001/000 от 01.02.2012 по ДТ № 10612050/300511/0003684, № 0003733/00001/000 от 01.02.2012 по ДТ № 10612050/310511/0003733, принятое судьей Антипенко Г.Д.,

при участии:

от заявителя: Шильниковой Е.С., представителя по доверенности от 12 сентября 2012 г.;

от заинтересованного лица: Лихановой Н.В., представителя по доверенности от 28 апреля 2012 г. №01-68/06795;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс», обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным решений Читинской таможни о классификации товаров № 0003700/00001/000 от 01.02.2012 по ДТ №10612050/300511/0003700,  № 0003780/00001/000 от 01.02.2012 по ДТ № 10612050/010611/0003780,  № 0001337/00001/000 от 30.01.2012 по ДТ № 10612050/090311/0001337, № 0003684/00001/000 от 01.02.2012 по ДТ № 10612050/300511/0003684, № 0003733/00001/000 от 01.02.2012 по ДТ № 10612050/310511/0003733.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 11 июля 2012 г. в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Таможенный орган, определив в пределах предоставленной ему компетенции код товара, согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), руководствуясь при этом ОПИ ТН ВЭД, нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, иной, нежели указанный декларантом, действовал в соответствии с требованиями, установленными законом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

По мнению Общества, в заключениях таможенных экспертов Экспертно криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-  криминалистического таможенного управления г. Иркутска (далее - ЦЭКТУ г. Иркутска) № 3-0-2030-11 от 29.11.2011, № 3-0-2028-11 от 28.11.2011, № 3-0-2033-11 от 05.12.2011, № 3-0-2034-11 от 06.12.2011, №3-0-1967-11 от 31.10.2011, на основании которых было произведено изменение классификации товара, отсутствуют выводы о том, что заявленный товар является ломом черных металлов, выводы не соответствуют ТН ВЭД ТС и ГОСТ 3.1109-82, что ставит под сомнение лишь правильность заявленного кода декларанта, не являясь основанием для переквалификации на иной код.

ООО «Забайкалресурс» указывает также на то, что Пояснения к ТН ВЭД исключают классификацию товара как лом и отходы черных металлов, предусмотренных группой 7204, так как потеря потребительских свойств рельс не влияет на потребительские свойства изготавливаемых из них заготовок. Спорный товар не является рельсами, у него другое предназначение - для проката и ковки, он отличается от рельсовой балки своими геометрическими параметрами. Товар не используется в виде рельс, не является также металлоломом, так как не предназначен для переплава, а является заготовкой для получения других изделий.

Общество полагает, что «товарная заготовка по ТУ 0910-001-46991102-2008» физически соответствует определению подгруппы «н» 72 группы ТН ВЭД, изготовлено по заявленным техническим условиям, фактически является заготовкой для горячего проката.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25 августа 2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2011 г. между ООО «Забайкалресурс» (продавец) и «Baltimos Assets Corp.» (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 16 февраля 2011 г. № Z-2 (т.1, л.д.33-37), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что «Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в Приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта».

Приложением № 1 от 16 февраля 2011 г. поставке подлежали рельсы  использованные, 3 и 4 группы годности, на условиях поставки EXW – Кадала, Чита-1, Енисей (т.1, л.д.37).

Во исполнение вышеуказанного контракта Обществом поданы на Читинский таможенный пост декларации на товары №10612050/300511/0003700, № 10612050/010611/0003780, № 10612050/090311/0001337, №10612050/300511/0003684 и №10612050/310511/0003733 (т.1, л.д.12-32) на товар, перемещаемый железнодорожным транспортом в КНР.  

В  графе 31 указанных деклараций общество указало товар: Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008.

В графе 33 деклараций Обществом заявлен код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД - 7228 70 90 00.

Данный код ТН ВЭД относится к группе товаров 7228 (72 группа «черные металлы», подгруппа «н» - «уголки, фасованные, специальные профили»).

Актами таможенных осмотров №№ 10612050/010611/000345 (т.2, л.д.105-111), 10612050/020611/000352 (т.3, л.д.109-112), 10612050/010611/000346 (т.4, л.д.106-115), 10612050/110311/000142 (т.5, л.д.105-112), 10612050/310511/000343 (т.6, л.д.91-98) по вышеуказанным ДТ установлено, что перемещаемый товар идентифицирован как металлические фрагменты, не окрашенные, с «Т» - образным сечением. Все фрагменты со следами поверхностной коррозии, некоторые металлические фрагменты имеют сломы и неровные срезы.

Таможенным органом для осуществления выпуска товаров было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих, что перемещаемый через границу товар не является ломом черных металлов, либо о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Забайкалресурс» обратилось с заявлением в таможенный орган, для списания денежных средств, предоставив требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей.

С целью идентификации товара таможенным органом были приняты решения о назначении идентификационных таможенных экспертиз по ДТ №10612050/300511/0003700, № 10612050/010611/0003780, № 10612050/090311/0001337, №10612050/300511/0003684 и №10612050/310511/0003733 (т.2, л.д.119-121, т.3, л.д.106-108, т.4, л.д.128-130, т.5, л.д.124-125).

Экспертными заключениями ЦЭКТУ г. Иркутска № 3-0-2030-11 от 29 ноября 2011 г.  по ДТ №10612050/300511/0003700 (т.1, л.д.39-44), № 3-0-2033-11 от 05 декабря 2011 г. по ДТ №10612050/300511/0003684 (т.2, л.д.113-118), № 3-0-2034-11 от 06 декабря 2011 г. по ДТ № 10612050/310511/0003733 (т.4, л.д.123-127), №3-0-1967-11 от 31 октября 2011 г. по ДТ № 10612050/090311/0001337 (т.5, л.д.125-129) сделаны следующие выводы:

«Аналитические образцы товара представляют собой отрезок головки бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Аналитические образцы не обладают свойствами заготовок-блюмов и слябов.

Аналитические образцы не  имеют приближенной формы и очертаний готовых изделий  (молоток костыльный, кирка остроконечная, лом лапчатый, лопата).

Представленные на исследование образцы товара не относятся к специальному профилю».

Из заключения эксперта  ЦЭКТУ г.Иркутска № 3-0-2028-11 от 28 ноября 2011 г. по ДТ № 10612050/010611/0003780 (т.3, л.д.113-117) также усматривается, что аналитический образец товара представляет собой фрагментированный отрезок головки рельса с шейкой (отрезок рельса с отделенной головкой) со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома) и не обладает свойствами заготовок-блюмов и слябов.

На основании указанных заключений экспертов Читинской таможней приняты решения о классификации товаров № 0003700/00001/000 от 01 февраля 2012 г. по ДТ №10612050/300511/0003700,  № 0003780/00001/000 от 01 февраля 2012 г. по ДТ № 10612050/010611/0003780,  № 0001337/00001/000 от 30 января 2012 г. по ДТ № 10612050/090311/0001337, № 0003684/00001/000 от 01 февраля 2012 г. по ДТ № 10612050/300511/0003684, № 0003733/00001/000 от 01 февраля 2012 г. по ДТ № 10612050/310511/0003733, в соответствии с которыми коды товара, указанные в вышеназванных  декларациях скорректированы с ТН ВЭД 7228709000 на ТН ВЭД 7204499000 (отходы и лом легированной стали, прочие), ставка вывозной таможенной пошлины на который составляет 15%, но не менее 15 евро, и взыскан денежный залог в счет уплаты таможенных платежей.

Общество, посчитав, что указанное решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим требованием.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Забайкалресурс» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Забайкалресурс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекс Таможенного союза, ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

В период с 1 января 2010 г. по 1 января 2012 г. применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. №130, затем применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября  2011 г. №850, с 23 августа 2012 г. применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. №54.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации