Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А78-3578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

До 1 января 2012 г. применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, в период с 1 января по 23 августа 2012 г. – ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. №850, в настоящее время – применяются ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. №850 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 8 а) к разделу XV ТНВЭД установлено, что в данном разделе термин «отходы и лом» означает - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также  металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, являются  - «отходом и ломом».

В заключении эксперты идентифицирует декларируемый товар как «отрезок головки бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома)», в силу чего он не может использоваться как рельс, так как в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 51685-2000 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», в рельсах не допускаются расслоения (остатки усадочной раковины и подусадочной рыхлости), внутренние трещины, пятнистая ликвация, темные и светлые корочки, инородные металлические и шлаковые включения.

Место расположения, размер и характер других дефектов макроструктуры должны соответствовать нормам, установленным шкалами макроструктуры рельсов, согласованным с потребителем.

Из статьи 1 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, относятся к отходам производства и потребления.

Руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, исходя из сведений, содержащихся в таможенных декларациях и приложенных к ним пакете документов, актах таможенного осмотра и экспертизах ЭКС г. Иркутска, и исходя из того, что к таможенному оформлению представлены рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении и окончательно не пригодные к использованию в том качестве, для которого они предназначены, вследствие их разреза, Читинская таможня правомерно приняла вышеуказанные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7204499000, как лом черных металлов.

Обществом в графе 31 ДТ заявлен товар «Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008», данный товар указывается как «специальный профиль» и «заготовка товарная».

В соответствии с примечанием 1н) к 72 товарной группе ТН ВЭД ТС: «уголки, фасонные и специальные профили» - изделия, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине, которые не подпадают ни под одно из определений в пунктах (и), (к), (л) или (м) или под определение проволоки.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7228 ТН ВЭД, положения пояснений к товарным позициям 7214 - 7216 применимы, mutatis mutandis, к продукции

данной товарной позиции.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7216 ТН ВЭД ТС, уголки, фасонные и специальные профили обычно производят горячей прокаткой, горячим волочением, горячим экструдированием, горячей ковкой, ковкой блюмов или заготовок.

В данную товарную позицию включаются изделия, которые прошли холодную деформацию или отделку в холодном состоянии (например, холодное волочение и т.п.),

а также уголки, фасонные и специальные профили, изготовленные на профилегибочном стане или на штамповочном прессе.

Исходя из чего, экспертами однозначно сделаны выводы о том, что «спорный» товар не относится к специальному профилю.

Также очевидно, что изображения товаров, имеющиеся на фотоснимках, приложенных к актам таможенных осмотров, не имеют очертаний каких-либо готовых изделий.

В соответствии с Правилом 2 а) ОПИ, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Согласно пояснениям ТН ВЭД к данному правилу его положения также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие.

Ни в одном из текстов товарных позиций 72 и 73 товарных групп ТН ВЭД ТС нет термина «заготовки». Не определен данный термин в примечании к 15 разделу и к группам 72 и 73 ТН ВЭД.

С учетом изложенных обстоятельств, Правило 2 а) ОПИ в данном случае не применимо, соответственно декларируемые товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 7326 ТН ВЭД ТС, как «изделия из черных металлов».

То обстоятельство, что заявленный в декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката или ковки, не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку из содержания примечания 8а) к разделу 15 ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 «отходы и лом» является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально.

Отрезки бывших в употреблении рельс не могут использоваться как рельсы, в соответствии с ГОСТ Р 51685-2000, на который есть ссылка в ТУ 0910-001-46991102-2008, рельсы не могут быть разрезанными, не должны иметь расслоений и внутренних трещин.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции, что товары, сведения о которых были заявлены в декларациях, в первоначальном своем качестве - в качестве железнодорожных рельсов не пригодны для использования по причине их разделки и разрезов, в соответствии с Основными правилами интерпретации должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД ТС (Отходы и лом черных металлов … прочие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что код поставляемого товара соответствует ТУ 0910-001-46991102-2008, ввиду его несостоятельности, поскольку наличие технических условий на изготовление изделия само по себе не является основанием для определения кода товара по ТНВЭД, так как классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТНВЭД (ОПИ ТНВЭД), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а не из соответствия товара каким-либо техническим условиям.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что товар изготовлен по запатентованной технологии и имеет сертификат соответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, патенты и сертификат соответствия не могут являться документами, подтверждающими правильность определения заявителем классификационного кода по ТНВЭД.

Документом, необходимым и используемым при таможенном оформлении товаров, является сертификат соответствия, подтверждающий осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, указывается в графе 44 ГТД под пунктом 6.

Данный сертификат является документом добровольной сертификации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей таможенного оформления продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Правительством РФ на основании технических регламентов утверждаются Списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

На основании утвержденных Списков с указанием кодов товаров по ТН ВЭД России таможенные органы требуют при таможенном оформлении сертификат соответствия.

Сертификат добровольной сертификации не является документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию РФ, контроль за подтверждением которой на ввозимые товары возложен на таможенные органы, сертификат предназначен для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договора.

При этом добровольное подтверждение соответствия определено статьей 21 Федерального закона «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия – статьей 23 указанного закона.

Заключение эксперта, представленное декларантом при таможенном оформлении, также не является доказательством правильности классификации товара, так как заключение лишь подтверждает соответствие товара техническим условиям.

Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в рассматриваемом случае, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

При подаче заявления в суд Обществом были представлены дополнительные документы, которые не были представлены при таможенном оформлении:

- «Экспертное исследование ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы»  № 26/1/10.4 от 14 марта 2011 г. (т.2, л.д.64-66), выполненное на предмет определения химического состава представленных образцов товара и для последующего их отнесения к определенному виду стали, а также по содержанию в них драгоценных металлов, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Сведения, указанные в акте экспертного исследования, не влияют на отнесение (не отнесение) товаров к лому черных металлов.

- заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края от 14 марта 2011 г. №107-01-00076 (т.4, л.д.58-59), в котором содержится вывод о соответствии представленных на исследование образцов ТУ 0910-001-46991102-2008 и пригодности для горячей ковки и горячего переката.

Между тем, исходя из содержания представленного заявителем экспертного заключения, экспертом исследовались иные образцы товаров, нежели перемещаемые в данной партии по названной ДТ, в то время как таможенным органом исследовались именно образцы товара по указанной ДТ, отобранные в ходе таможенного оформления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заключения, представленные заявителем, не могут быть рассмотрены в качестве документов, определяющих классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД на момент его таможенного декларирования.

У арбитражного суда нет оснований сомневаться в правомерности и обоснованности экспертных заключений ЦЭКТУ г. Иркутска № 3-0-2030-11 от 29 ноября 2011  г. по ДТ №10612050/300511/0003700 (т.1, л.д.39-44), № 3-0-2033-11 от 05 декабря 2011 г. по ДТ №10612050/300511/0003684 (т.2, л.д.113-118), № 3-0-2034-11 от 06 декабря 2011 г. по ДТ № 10612050/310511/0003733 (т.4, л.д.123-127), №3-0-1967-11 от 31 октября 2011 г. по ДТ № 10612050/090311/0001337 (т.5, л.д.125-129).

Из указанных заключений следует, что они выданы двумя экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальности - производство идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, металлов, сплавов и изделий из них, большой стаж работы (14 и 8 лет) и экспертные свидетельства на проведение таможенных экспертиз. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Заключения даны на основе внешнего осмотра товара, его физических и химических свойств, с применением справочных материалов. Представленный на экспертизу фрагмент исследован методом рентгеноспектрального анализа на приборе «СПЕКТРОСКАН МАКС GV». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и приняты им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу №А78-3578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья