Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А78-4079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

01 октября 2012 года                                                                             Дело № А78-4079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 года по делу № А78-4079/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ИНН 7727644522, ОГРН 1087746340945, адрес: г. Москва, ул. Старокачаловская, 4, кв. 9) о признании незаконным решения Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/080412/0001063 от 09 апреля 2012 года и № 10612072/190412/0001184 от 20 апреля 2012 года, (суд первой инстанции Судакова Ю.В.)

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Лихановой Н.В., представителя по доверенности от 28 апреля 2012 г. №01-68/06795;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» по декларациям на товары № 10612072/080412/0001063 от 9 апреля 2012 г. и № 10612072/190412/0001184 от 20 апреля 2012 г.

Кроме того, Обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о несоответствии  оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости), поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. При этом суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 64 и части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал недопустимыми доказательствами представленные таможней в материалы дела документы на китайском языке с их переводом (копии таможенных деклараций, транзитных таможенных деклараций, инвойсов, копия справки об аннулировании предприятия Корпорации по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун компания г. Цзинин и других документов), поскольку они не легализованы в установленном порядке.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (4000 рублей) и по оплате услуг представителя (30 000 рублей).   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с ТК Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. По мнению таможенного органа, представленная Обществом ведомость банковского контроля и иные платежные документы не являются документальным доказательством, подтверждающим цену сделки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих стоимость ввезенных товаров, таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы, однако ни один из запрошенных документов представлен не был. При этом довод декларанта о невозможности представления копии экспортной таможенной декларации является необоснованным, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает третьим и четвертым экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.  

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им документы на иностранном языке не могут быть признаны судебными доказательствами. По его мнению, к этим документам может быть предъявлено единственное требование – необходимость представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Таможенный орган также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек, считая его чрезмерным, поскольку рассматриваемая категория споров является наиболее распространенной, подготавливаемые представителем Общества документы являются идентичными на протяжении нескольких лет, то есть отсутствуют значительные временные затраты на подготовку документов.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования Читинской таможни.

О месте и времени судебного заседания ООО «ПК «Руспродимпорт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28 августа 2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР заключен внешнеторговый контракт 25 марта 1999 г. №ASG99274 (т.1, л.д.37).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04 февраля 2006 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос» (т.1, л.д.38-41).

Соглашением № 3 от 03 июля 2008 г., заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт» (т.1, л.д.42-44).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в дополнительном соглашении от 29 июля 2011 г. № 8 к контракту (спецификация № 3), согласно которому цена товара (арахис лущеный и  нелущеный, для промышленной переработки) составляет 950 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д.47-50).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 г. оформлен паспорт сделки № 08070008/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д.90-91).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» был предъявлен для таможенного оформления товар - зерна арахиса лущеные, недробленый, нежареный, урожай 2011 года, страна происхождения Бразилия, для промышленной переработки, код ТН ВЭД 1202420000 по декларациям на товары № 10612072/080412/0001063 от 09 апреля 2012 г. и № 10612072/190412/0001184 от 20 апреля 2012 г. 

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 950 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным декларациям на товары, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 8 апреля 2012 г. по ДТ № 10612072/080412/0001063 (т.1, л.д.25-27) и от 20 апреля 2012 г. по ДТ № 10612072/190412/0001184 (т.1, л.д.33-34), в соответствии с которыми таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а именно:

-прайс-лист фирмы изготовителя;

-копию экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

-бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации, договора комиссии при их наличии;

-информацию о скидках на оптовые поставки, предлагаемые Продавцом;

-оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

-пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента и о наличии китайских экспортных деклараций с иной стоимостью арахиса; 

-фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке; 

-ведомость банковского контроля и платежные документы по предыдущим поставкам.

В ответ на указанные решения Обществом были представлены письменные объяснения относительно запрошенных дополнительных документов (т. 1, л.д.110-111, т.2, л.д.35-36), в которых сообщено следующее:

-ООО ПК «Руспродимпорт» не располагает прайс-листом завода-изготовителя или коммерческими предложениями (публичной офертой), поскольку такие документы, характеризующие разовые сделки, продавцом в его адрес не направляются. Товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. То есть стоимость сделки подтверждается контрактом;

-экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу, в подтверждение чего представлена копия запроса Общества от 10 августа 2010 г. № ТК 45/3 с просьбой направить экспортную декларацию и ответ продавца от 14 августа 2010 г. № FuZi 0496, в котором указано, что у продавца отсутствует возможность предоставлять данный документ на каждую товарную партию. В этом же ответе на запрос продавец обращается с просьбой к покупателю не обращаться в дальнейшем с подобными запросами к продавцу по причине невозможности их исполнения;

-оплата производится после поставки товара согласно условиям контракта, поэтому представить бухгалтерские документы возможности не имеется;

-контрактом предоставление скидок не предусмотрено;

-общество не располагает информацией об аннулировании продавца как юридического лица;

-оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее;

-торговая надбавка величина непостоянная и зависит от понесенных обществом расходов, до конца таможенного оформления не может быть определена. А потому сведения о величине торговой надбавке представлены быть не могут по объективным причинам;

-полномочиями на подписание контрактов, инвойсов и других финансовых документов со стороны продавца обладают директор Цзян Юн, заместитель Чжан Вэй и их доверенные лица согласно законодательству КНР. Образцы подписей имеются в таможенном органе (в копиях контрактов, соглашений, товаросопроводительных документов на ранее оформленные товарные партии в период с 25 марта 1999 года по настоящее время). Внешнеторговыми контрактами ASG99274, ASG99282 и обычаями делового оборота не предусмотрено оформление отдельного документа с образцами подписей представителей продавца. У Общества отсутствует возможность для предоставления таможенному органу образцов подписей продавца, в виду того, что не существует юридических оснований для получения данных образцов подписей от продавца. Соответственно, данное требование таможенного органа является невыполнимым по объективным причинам;

-ведомость банковского контроля по ПС № 08070009/3172/0000/2/0  и карточка бухгалтерского учета были представлены ранее при оформлении декларации на товары № 10612072/010312/0000665.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара  Читинская таможня отказала Обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10612072/080412/0001063 от 09 апреля 2012 г. (т.2, л.д.40-41)