Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-7241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работника понимается получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Общество является работодателем и занимается обработкой персональных данных своих работников в рамках трудовых правоотношений. 

Судом первой инстанции установлено, что в целях использования во внутрихозяйственной деятельности ОАО «Иркутскэнерго» по лицензионному договору от 31 марта 2011 года приобретена автоматизированная система управления персоналом «БОСС-Кадровик».

Функциональным назначением данной системы являются: учет кадров и расчет заработной платы (организационный менеджмент, управление расстановкой и штатным расписанием, управление документооборотом, кадровый учет, планирование и управление рабочим временем, расчет заработной платы, формирование регламентированной отчетности для контрольных органов, формирование внутрифирменной отчетности); управление кадровыми процессами (управление рекрутингом, управление мотивацией, управление аттестацией и оценкой, управление карьерой, планирование и прогнозирование фондов оплаты труда, управление обучением и развитием, расчет затрат на мероприятия); расчет ключевых показателей и система поддержки принятия решений (анализ эффективности работы персонала).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если оператор осуществляет обработку персональных данных в рамках трудового законодательства, но с использованием информационных систем, то он обязан представить в уполномоченный орган уведомление, не основан на нормах права. Ни статьи 18.1 и 19 Закона о персональных данных, ни Положение об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2007 № 781, на которые в обоснование своей позиции ссылается Управление Роскомнадзора, не позволяют сделать такого вывода.

Напротив, в части 2 статьи 22 Закона о персональных данных прямо предусмотрен перечень из 9 случаев, когда оператор освобождается от обязанности представлять в уполномоченный орган уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных. Одним из таких случаев является обработка персональных данных в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, для обработки персональных данных, обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством, вне зависимости от того, каким способом она осуществляется – без использования средств автоматизации или с использованием информационных систем – в силу пункта 1 части 2 статьи 22 Закона о персональных данных не требуется уведомления уполномоченного органа (Роскомнадзора).

Следовательно, пункт 1 предписания Управления Роскомнадзора от 29 февраля 2012 года № П-38-0011 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на ОАО «Иркутскэнерго» возложена обязанность в срок до 29 августа 2012 года представить в уполномоченный орган уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 2 названного предписания, исходя из следующего.

На основании пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать определенные требования, в том числе ознакомить работников и их представителей под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

Иного способа ознакомления работников с указанными документами, кроме как под роспись (то есть путем проставления подписи), закон не предусматривает.

Следовательно, для подтверждения исполнения требований пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации Общество должно представить доказательства личного ознакомления (под роспись) каждого работника с действующим в ОАО «Иркутскэнерго» Стандартом предприятия СТП 011.563.008-2011 «О защите персональных данных» (т. 2, л.д. 76-92).  

Ознакомление работников с названным локальным актом посредством электронного документооборота, применяемого в Обществе, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности.

Наличие приказа генерального директора ОАО «Иркутскэнерго» от 30 декабря 2011 года № 586 «О введении в действие Стандарта предприятия 011.563.008-2011», в соответствии с которым руководителям структурных подразделений дано указание об ознакомлении подчиненного персонала с требованиями стандарта о защите персональных данных, само по себе (без подтверждающих документов) не означает соблюдение Обществом требований пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих факт ознакомления работников под роспись с указанным стандартом, Обществом ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления указанных документов в суд апелляционной инстанции, несмотря на вопрос председательствующего по делу о том, имеются ли у Общества в наличии подобные документы, представителем ОАО «Иркутскэнерго» заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривая пункт 2 предписания по мотиву соблюдения требований пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации должно было опровергнуть противоположные выводы Управления Роскомнадзора  путем представления в суд соответствующих доказательств. Только в этом случае имел бы правовое значение довод ОАО «Иркутскэнерго» о том, что в ходе проведения выездной проверки такие документы не запрашивались, чем были нарушены положения Закона № 294-ФЗ. 

В отсутствие же документов, подтверждающих факт ознакомления работников под роспись со стандартом предприятия 011.563.008-2011, суд апелляционной инстанции не может считать противоречащим закону пункт 2 оспариваемого предписания. Для исполнения этого пункта Обществу необходимо лишь представить в Управление Роскомнадзора такие документы (тем более, если они у него имеются в наличии).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Роскомнадзора от 29 февраля 2012 года № П-38-0011 до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с вступлением настоящего постановления в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК Российской Федерации) принятые обеспечительные меры подлежат отмене. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по делу № А19-7241/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по делу № А19-7241/2012 в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области от 29 февраля 2012 года № П-38-0011 об устранении выявленных нарушений отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации требования о признании недействительным пункта 2 названного предписания отказать.

В остальной обжалуемой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области части решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по делу № А19-7241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов