Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-13343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-13343/2012

01 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года, принятое по делу № А19-13343/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом - 1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012 №11-50/20,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Халикова Ю.Н. (доверенность от 14.06.2012г.);

от  заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом - 1» (ИНН 382301001, ОГРН 1083847000368, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2012 №11-50/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.07.2012г. (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 , место нахождения Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, т.1 л.д.19-20) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, управление).

12.07.2012 заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом решении. В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал, что единовременное взыскание налоговым органом всех сумм, указанных в решении, в бесспорном порядке, может повлечь необоснованное причинение заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  13 июля 2012 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.03.2012 №11-50/20 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 №26-16/008950@). Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.03.2012 №11-50/20 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 №26-16/008950@).

В обоснование суд первой инстанции указал, что у заявителя не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов) может нанести существенный ущерб заявителю. Заявитель осуществляет текущую хозяйственную деятельность, имеет в дальнейшем возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и денежных средств, поступающих от населения). Единовременное выставление налоговым органом в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ инкассовых поручений и списание всех денежных средств, поступающих от населения  в оплату коммунальных услуг и услуг по  управлению  жилым фондом, приведет к невозможности осуществления ООО «Наш Дом – 1» текущей хозяйственной деятельности по управлению жилым фондом, нарушит права значительного числа граждан России (более 5 тысяч человек) на получение оплаченных услуг, а также создаст угрозу невыплаты заработной платы работникам общества (29 человек). Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем налоговые санкции в сумме 15 460 733 руб. 23 коп. также оспариваются, указанные санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности привлечения Общества к налоговой ответственности. Приостановление действия ненормативного правового акта означает, что после вынесения настоящего определения и до вступления в законную силу решения по настоящему делу не могут быть предприняты иные действия, направленные на взыскание оспариваемых заявителем сумм. Вместе с тем, принятие судом по настоящему определению обеспечительных мер не подразумевает каких-либо выплат в пользу ООО «Наш Дом - 1» и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений налогового органа и заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении заявления от 13.07.2012 по делу №А19-13343/2012 и отклонить заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Наш Дом-1». Полагает, что в данном случае суд, в нарушение ст.94 АПК РФ, не предложил ООО «Наш Дом-1» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. В оспариваемом определении судом указано, что ООО «Наш Дом-1» имеет в дальнейшем возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям. В то же время согласно проведенной инвентаризации основных средств у налогоплательщика отсутствует какое-либо имущество кроме офисного сейфа в количестве 1 шт. первоначальной стоимостью 20 950руб. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.11.2011 № 1 подтвержденная дебиторская задолженность составила всего 5 885 тыс.руб. Сумма уплаченных налогов за 2008, 2009, 2010, 2011г. г. составила 4 604 737 руб., что практически в 15 раз меньше доначисленной суммы налогов, пени, налоговых санкций. Сумма остатка денежных средств по счетам по состоянию на 14.03.2012г. составляет 132 043,13 руб. Таким образом, Общество за счет собственных средств и имущества не в состоянии погасить задолженность перед бюджетом, и принятая обеспечительная мера нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований оно не в состоянии обеспечить надлежащее исполнение определенных спорными актами обязательств перед бюджетом. Арбитражный суд, ознакомившись с имущественным положением общества на основании представленных Заявителем документов, не установил убедительных доказательств и оснований того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в части уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Кроме того, налоговый орган направил апелляционному суду письмо от 14.09.2012г. №03-28/13069 с просьбой приобщить к материалам дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1, инвентаризационную опись основных средств №1 от 02.11.2011г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей 32, 3, 4, 5 от 02.11.2011г., справку расчет об уплаченной обществом за 2008-2011 года сумме налогов, запрос о предоставлении справки, справку об остатках денежных средств на счете. В письме налоговый орган указал, что данные документы налоговый орган представляет апелляционному суду, так как у налогового органа отсутствовала возможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер происходило в отсутствие извещения сторон.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в случае взыскания единовременно всех сумм по оспариваемому решению налогового органа обществу будет нанесен непоправимый ущерб, поскольку общество оказывает коммунальные услуги жилищному фонду, одной из самых значительных статей затрат для общества являются расходы на оплату услуг ресурсоснабжающим организациям. Взыскание лишит возможности общество осуществлять необходимые платежи данным организациям, от которых зависит снабжение жилых домов водой, теплом и электричеством, уборка подъездов и территорий, аварийное обслуживание. Кроме того, может произойти задержка в выплате заработной платы сотрудникам (29 человек). Также будет нанесен урон репутации общества, в том числе перед жильцами, которые выбирают управляющую компанию.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.08.2012г.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.09.2012г. №672000 53 93701 7, известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.09.2012г. №672000 53 93703 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признаётся обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах нало­говой полиции» при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто