Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-13343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе предпринимателя.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2012 №11-50/20. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 15 460 733 руб. 23 коп., ему начислены пени в общей сумме 9 347 645 руб. 28 коп., доначислены налоги в общей сумме 43 109 577 руб., кроме того, обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общей сумме 2 244 634 руб. На уплату начисленных сумм налоговым органом выставлено требование №3824 по состоянию на 13.06.2012.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» мотивировало тем, что единовременное взыскание налоговым органом всех сумм, указанных в решении, в бесспорном порядке, может повлечь необоснованное причинение заявителю значительного ущерба.

Поскольку общество оспаривает решение налогового органа, в том числе, и в части налоговых санкций в сумме 15 460 733 руб. 23 коп., суд первой инстанции с учетом указанных правовых позиций пришел к правильному выводу, что санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности привлечения Общества к налоговой ответственности. Апелляционный суд полагает, что самого факта оспаривания решения налогового органа в части налоговых санкций достаточно для применения обеспечительных мер в части этих санкций.

В части применения обеспечительных мер относительно доначисленных налогов и пени апелляционный суд полагает следующее.

Налоговым органом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что у налогового органа отсутствовала возможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер происходило в отсутствие извещения сторон.

Обществом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представляемых налоговым органом апелляционному суду.

Данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно положениям ст.93 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому суд первой инстанции разрешает поступившее заявление о применении обеспечительных мер единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Следовательно, суд первой инстанции рассматривает данное заявление по имеющимся в материалах дела и представленным с заявлением об обеспечении иска доказательствам. Соответственно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения об обеспечении иска применительно к тем доказательствам, которые имелись у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления, а у налогового органа в связи с наличием каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества о наличии оснований для применения обеспечительных мер, имеется возможность воспользоваться положениями ст.97 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со справками заявителя, представленными суду, ООО «Наш Дом-1» осуществляет управление 10 многоквартирными домами, где проживает 1 303 человека (т.7 л.д.128), а кроме того данная организация на основании агентских договоров с ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом – 2», ООО «Наш Дом – 3» осуществляет прием денежных средств за управление названными организациями 52 многоквартирными домами, в которых проживает (зарегистрировано) 4 248 человек.

Согласно расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, расчетам по страховым взносам на обязательное социальное страхование, справкам о штатной численности, журналам проводок, платежным поручениям, в штате ООО «Наш Дом – 1» в 2011 году было 32 работника, которым выплачена заработная плата в размере 5 745 794 руб. 17 коп., в 2012 году численность работников составляет 29 человек, выплачено заработной платы 2 299 999 руб. 44 коп., отчислено во внебюджетные фонды за 2012 год 586 601 руб. 96 коп. (т.2 л.д.14, 49).

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями заявитель имеет дебиторскую задолженность населения по оказанным Обществом услугам на сумму более 9 миллионов рублей (т.2 л.д.151).

Согласно справке предприятия остаток денежных средств в кассе составляет 9 628 руб. 30 коп. (т.2 л.д.156).

Согласно справкам банков и налогового органа остаток денежных средств на всех счетах заявителя не превышает в общей сумме 40000 рублей (т.2 л.д.159, т.3 л.д.1). При этом согласно распечаткам о движении денежных средств на счетах в банках ООО «Наш Дом – 1» на регулярной основе осуществляет платежи за аренду имущества, оплату услуг охраны, вывоза твердых бытовых отходов, оплату стоимости тепловой энергии и иных платежей, связанных с деятельностью заявителя по содержанию жилых домов. Общая сумма расходов за январь-май 2012 года составила более 12 миллионов рублей. Сумма расходов также подтверждается представленными заявителем первичными документами на 609 листах (т.2 л.д.158-167, т.3).

Согласно справке о предстоящих расходах за 2012 год Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом – 1» дополнительно необходимо для осуществления текущей хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед населением по содержанию жилых домов понести расходы в сумме более 9,5 миллионов рублей, что подтверждается приложенными к справке договорами на водоотведение, договорами подряда (т.7 л.д.34-80).

Из указанных обстоятельств в их взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель осуществляет текущую хозяйственную деятельность, имеет в дальнейшем возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и денежных средств, поступающих от населения).

Доводы налогового органа о том, что у общества не имеется достаточного количества имущества, в том числе основных средств, денежных средств, что судом первой инстанции не учтено, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства учел, но с учетом особенностей деятельности общества, характеризующейся постоянным оказанием услуг и получением постоянной оплаты данных услуг (то есть отсутствием риска исчезновения рынка сбыта оказываемых услуг), обоснованно пришел к выводу, что возможность исполнения решения налогового органа в результате применения обеспечительных мер не будет утрачена.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что из справок банка и налогового органа усматривается, что у заявителя в настоящее время отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности по налогам, пени и санкциям, которую налоговый орган начислил в оспариваемом решении, правильно указал, что единовременное выставление налоговым органом в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ инкассовых поручений и списание всех денежных средств, поступающих от населения    в    оплату   коммунальных    услуг    и    услуг    по    управлению   жилым   фондом, приведет к невозможности осуществления ООО «Наш Дом – 1» текущей хозяйственной деятельности   по    управлению   жилым   фондом,    нарушит   права   значительного   числа граждан России (более 5 тысяч человек) на получение оплаченных услуг.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для применения обеспечительных мер имелись.

Налоговым органом приведены доводы о том, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 по делу № А19-20632/2011). В данном случае суд, в нарушение ст.94 АПК РФ, не предложил ООО «Наш Дом-1» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае налоговым органом начислены суммы налогов, пени, штрафов в общем размере, превышающем 67 млн. рублей. При этом, как указывает и налоговый орган, а также следует из материалов дела, у общества свободной денежной суммы в таком размере не имеется.

Следовательно, встречное обеспечение может быть предоставлено в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. При этом такое обеспечение, предоставленное  третьими лицам, как правило, имеет возмездный характер.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228, согласно которой  перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Апелляционный суд полагает, что данная правовая позиция может быть распространена и на иные возмездные формы финансового обеспечения, задействованные в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Следовательно, в случае удовлетворения требований общества, такие денежные суммы могут быть отнесены на налоговый орган, то есть, фактически, будут возмещены из бюджета, а на сумму в 67 млн.рублей вознаграждение за банковскую гарантию (или иное финансовое обеспечение) будет значительной. Таким образом, апелляционный суд полагает, что обязывание общества предоставить встречное обеспечение в настоящем деле не является целесообразным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу № А19-13343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко