Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А78-9573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-9573/2011

«1» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу №А78-9573/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 25.03.2011 №15-09-20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/166-ЮЛ/05283 от 10.05.2011, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 21.11.2011,

от инспекции – Семёнова И.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, место нахождения: 672026, Забайкальский край, г.Чита, п. Кадала, ул.Тобольская, 3, (далее – ООО «Сибстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 25.03.2011 №15-09-20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/166-ЮЛ/05283 от 10.05.2011, в части:

- привлечения   к   налоговой   ответственности,   предусмотренной   пунктом 1   статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 198 003 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 56 034 руб. 70 коп.;

-  в  части  начисления  пени  по  налогу на  добавленную  стоимость  в  сумме  576 817 руб.;

-   в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 281 руб. 07 коп.;

-   в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 980 033 руб.;

-   в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 560 377 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции, в редакции решения Управления, признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год  в виде штрафа в сумме 45 410 руб. 90 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, не являющихся резидентами, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 56 034 руб. 70 коп.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 552 руб. 84 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 281 руб. 07 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 454 109 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 560 377 руб.

В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций в связи с занижением налоговой базы на сумму частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вместе с тем, удовлетворяя в части требования заявителя, суд согласился с доводами общества о наличии у налогового органа обязанности при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшить сумму доначисленного налога на сумму выявленной переплаты по налогу в сумме 454 109 руб. По этим же основаниям суд первой инстанции, установив наличие у общества переплаты налога на доходы физических лиц (по физическим лицам – резидентам) в сумме 560 377 руб., которая частично перекрывает сумму дополнительного начисленного налога (по физическим лицам – нерезидентам), признал решение инспекции в части недействительным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по доначислениям по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ не указаны обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не в полном объеме исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Текст решения содержит лишь перечень первичных документов и вывод инспекции о неполной уплате налога. Данные доводы заявлялись в судебных заседаниях и в письменных пояснениях.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №14-09-265 от 25.10.2010 (т.1, лд. 51) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога с 26.04.2007 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.04.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 26.04.2007 по 30.09.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-09-12 от 22.02.2011 (т.4, л.д. 1-29), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 23.12.2010 и вручена директору общества (т.1, л.д. 52). Копия акта выездной налоговой проверки с приложениями получена директором общества 25.02.2011 (т.4, л.д.29).

Актом выездной налоговой проверки № 14-09-12 от 22 февраля 2011 года установлена неуплата (неполная уплата): налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 980 033 руб., в том числе: за 2-й квартал в сумме 377 560 руб., за 3-й квартал в сумме 1 602 473 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 185 226 руб.; произведено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся резидентами, за период с 15.05.2008 по 30.09.2010 в сумме 5 212 450 руб. Кроме того, за период с 08.08.2007 по 31.01.2010 перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008  года в сумме 454 109 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 25 марта 2011 года вынесено решение №15-09-20 от 25.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Сибстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198 003 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 501 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не являющихся резидентами, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.09.2010.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 25.03.2011 в общей сумме 1 214 289 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 817 руб., по единому социальному налогу в сумме 5 349 руб., по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами, в сумме 632 123 руб.

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 980 033 руб., в том числе: за 2 квартал в сумме 377 560 руб., за 3 квартал в сумме 1 602 473 руб., по единому социальному налогу в сумме 35 006 руб., по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами (налоговый агент) в размере 2 873 299 руб.

Пунктом 5 указанного решения Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах  налог  на добавленную  стоимость за  4 квартал 2008  года в сумме

453 109 руб. (т.1, л.д. 13-28).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/166-ЮЛ/05283 от 10.05.2011 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите изменено:

-  исключены суммы, указанные в строке 2 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения (суммы штрафа за неуплату единого социального налога за 2008-2009 годы);

-    сумма, указанная в строке «Итого» таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения изменена с «488 834» на «485 333»;

-  суммы, указанные в строке 2 таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения (суммы пени за неуплату единого социального налога за 2008 - 2009 годы) исключены;

-       сумма, указанная в строке «Итого» таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения изменены с «1 214 289» на «1 208 940»;

-       суммы, указанные в строке 2 и 3 таблицы, приведенной в пункте 3.1 резолютивной части решения (суммы недоимки по единому социальному налогу за 2008 – 2009 годы) исключены;

-       сумма, указанная в строке «Итого» таблицы, приведенной в пункте 3.1 резолютивной части решения изменены с «4 888 338» на «4 853 332».

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило решение Инспекции в