Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А78-3606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

июля 2012 г. № 54.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. № 850 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 8 а) к разделу XV ТНВЭД установлено, что в данном разделе термин «отходы и лом» означает - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также  металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, являются  - «отходом и ломом».

В заключении эксперты идентифицируют декларируемый товар как «фрагментированные отрезки подошвы с шейкой и отрезки головки бывшего в употреблении рельса, со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома)», в силу чего он не может использоваться как рельс, так как в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 51685-2000 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», в рельсах не допускаются расслоения (остатки усадочной раковины и подусадочной рыхлости), внутренние трещины, пятнистая ликвация, темные и светлые корочки, инородные металлические и шлаковые включения.

Место расположения, размер и характер других дефектов макроструктуры должны соответствовать нормам, установленным шкалами макроструктуры рельсов, согласованным с потребителем.

Из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, относятся к отходам производства и потребления.

Руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, исходя из сведений, содержащихся в таможенных декларациях и приложенных к ним пакете документов, актах таможенного осмотра и экспертизах ЭКС г. Иркутска, и исходя из того, что к таможенному оформлению представлены рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении и окончательно не пригодные к использованию в том качестве, для которого они предназначены, вследствие их разреза, Читинская таможня правомерно приняла вышеуказанные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7204499000, как лом черных металлов.

Обществом в графе 31 ДТ заявлен товар «Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008», данный товар указывается как «специальный профиль» и «заготовка товарная».

В соответствии с примечанием 1н) к 72 товарной группе ТН ВЭД ТС: «уголки, фасонные и специальные профили» - изделия, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине, которые не подпадают ни под одно из определений в пунктах (и), (к), (л) или (м) или под определение проволоки.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7228 ТН ВЭД, положения пояснений к товарным позициям 7214 - 7216 применимы, mutatis mutandis, к продукции данной товарной позиции.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7216 ТН ВЭД ТС, уголки, фасонные и специальные профили обычно производят горячей прокаткой, горячим волочением, горячим экструдированием, горячей ковкой, ковкой блюмов или заготовок.

В данную товарную позицию включаются изделия, которые прошли холодную деформацию или отделку в холодном состоянии (например, холодное волочение и т.п.), а также уголки, фасонные и специальные профили, изготовленные на профилегибочном стане или на штамповочном прессе.

В связи с чем, из заключения экспертов однозначно следует, что «спорный» товар не относится к специальному профилю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в изображениях товаров, имеющихся на фотоснимках, приложенных к актам таможенных досмотров, очертаний каких-либо готовых изделий.

Установив, что задекларированным ООО «НИКА» товаром являются куски бывших в эксплуатации рельсов, не пригодных для дальнейшего использования в качестве рельсов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном отнесении таможней задекларированного Обществом товара к подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД, как металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие их разделки и разрезов.

В соответствии с Правилом 2 а) ОПИ, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Согласно пояснениям ТН ВЭД к данному правилу его положения также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в текстах товарных позиций 72 и 73 товарных групп ТН ВЭД ТС отсутствует термин «заготовка». Данный термин является термином Технических условий и не определен он также в примечаниях к 15 разделу и к группам 72 и 73 ТН ВЭД.

По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный в декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката или ковки, поскольку из содержания примечания 8а) к разделу 15 ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 «отходы и лом» является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально.

Отрезки бывших в употреблении рельс не могут использоваться как рельсы, в соответствии с ГОСТ Р 51685-2000, на который есть ссылка в ТУ 0910-001-46991102-2008, рельсы не могут быть разрезанными, не должны иметь расслоений и внутренних трещин.

Поскольку в первоначальном своем качестве - в качестве железнодорожных рельсов задекларированный товар уже не пригоден для использования по причине их разделки и разрезов, то для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД он правомерно подлежал отнесению к товарной позиции 7204 49 «отходы и лом».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что код поставляемого товара соответствует ТУ 0910-001-46991102-2008, ввиду его несостоятельности, поскольку наличие технических условий на изготовление изделия само по себе не является основанием для определения кода товара по ТНВЭД, так как классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТНВЭД (ОПИ ТНВЭД), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а не из соответствия товара каким-либо техническим условиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, патенты на изобретение № 2221914, №221915, а также сертификат соответствия не могут являться документами, подтверждающими правильность определения заявителем классификационного кода по ТНВЭД.

Указанные патенты подтверждают государственную регистрацию изобретения и определяют право патентообладателя на способ разделки рельс (в том числе на мерные отрезки).

Из указанных патентов не следует вывод о правильности классификации товара, поскольку изобретением является способ, применяемый для разделки рельс, используемых в качестве сырья (исходного материала) для последующего изготовления

изделий по ТУ.

Документом, необходимым и используемым при таможенном оформлении товаров, является сертификат соответствия, подтверждающий осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, указывается в графе 44 ГТД под пунктом 6.

Данный сертификат является документом добровольной сертификации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей таможенного оформления продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов утверждаются Списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

 На основании утвержденных Списков с указанием кодов товаров по ТН ВЭД России таможенные органы требуют при таможенном оформлении сертификат соответствия.

Сертификат добровольной сертификации не является документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию РФ, контроль за подтверждением которой на ввозимые товары возложен на таможенные органы, сертификат предназначен для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договора.

При этом добровольное подтверждение соответствия определено статьей 21 Федерального закона «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия – статьей 23 указанного закона.

Заключение эксперта, представленное декларантом при таможенном оформлении, также не является доказательством правильности классификации товара, так как заключение лишь подтверждает соответствие товара техническим условиям.

Статьей 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в рассматриваемом случае, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

При подаче заявления в суд Обществом были представлены дополнительные документы, которые не были представлены при таможенном оформлении:

- «Экспертное исследование ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы»  № 26/1/10.4 от 14 марта 2011 г. (т.1, л.д.70-71), выполненное на предмет определения химического состава представленных образцов товара и для последующего их отнесения к определенному виду стали, а также по содержанию в них драгоценных металлов, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Сведения, указанные в акте экспертного исследования, не влияют на отнесение (не отнесение) товаров к лому черных металлов.

- заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края № 1077-01-00031 от 14 марта 2011 г. (т.1, л.д.68-69), в котором содержится вывод о соответствии представленных на исследование образцов ТУ 0910-001-46991102-2008 и возможности изготовления из них изделий без их переплава, путем горячего проката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном заключении исследуются только последующие операции со спорным товаром, не исследуются операции, которые были осуществлены в отношении продукции, представленной к таможенному декларированию.

Между тем, исходя из содержания представленного заявителем экспертного заключения, экспертом исследовались иные образцы товаров, нежели перемещаемые в данной партии по названной ДТ, в то время как таможенным органом исследовались именно образцы товара по указанной ДТ, отобранные в ходе таможенного оформления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заключения, представленные заявителем, не могут быть рассмотрены в качестве документов, определяющих классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД на момент его таможенного декларирования.

Представленная Обществом импортная таможенная декларация КНР (т.2, л.д.8-10) в подтверждение того, что китайский партнер также при декларировании ввозимого товара указал код ТН ВЭД 7228709000, сама по себе не опровергает вышеприведенных доводов, и не свидетельствует о правильности его указания в импортной таможенной декларация КНР.

У арбитражного суда нет оснований сомневаться в правомерности и обоснованности экспертных заключений  ЦЭКТУ г. Иркутск № 3-0-2465-11 от 26 декабря 2011 г. (т.2, л.д.59-64), № 3-0-2783-11 от 23 декабря 2011 г. (т.2, л.д.96-101), № 3-0-2483-11 от 22 декабря 2011 г. (т.2, л.д.129-134),  № 3-0-2481-11 от 22 декабря 2011 г. (т.2, л.д.153-158), № 3-0-1979-11 от 10 ноября 2011 г. (т.3, л.д.24-29).

Из указанных заключений следует, что они выданы двумя экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальности - производство идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, металлов, сплавов и изделий из них, большой стаж работы (14 и 8 лет) и экспертные свидетельства на проведение таможенных экспертиз. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Заключения даны на основе внешнего осмотра товара, его физических и химических свойств, с применением справочных материалов. Представленные на экспертизы фрагменты исследованы методом рентгеноспектрального анализа на приборе «СПЕКТРОСКАН МАКС GV». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя и приняты им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения