Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А78-4644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-4644/2012

«1» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2012г. по делу №А78-4644/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Онон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5011 по состоянию на 10.01.2012г.,

(суд первой инстанции – Куликова Н.Н.)

при участии

от заявителя – Куприянова А.С. (доверенность от 06.06.2012),

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онон» (ИНН 7515007031, ОГРН 1087515000100, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю (ИНН 7515002481, ОГРН 1027500682550, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5011 по состоянию на   10.01.2012 года.

Общество заявило также о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования №5011 по состоянию на 10.01.2012 года.

Определением суда от 14.06.2012 года действие требования Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5011 по состоянию на 10.01.2012 года приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2012г. по делу №А78-4644/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что определение вынесено с нарушением норм права и нарушает интересы государства в лице налогового органа.

Кроме того, инспекции указала, что определение об обеспечении иска не соответствует фактическому положению дел, в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2012 объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2012, 25.09.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением инспекции №2.8-37/6495/609 от 06.12.2011 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60410,60 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 06.12.2011 года по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 28998,37 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2010 года в сумме 1088920 руб. 

Требованием №5011 по состоянию на 10.01.2012 года налогоплательщику предложено в срок до 30.01.2012 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафы в общей сумме 1178328,97 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования № 5011 по состоянию на 10.01.2012 года.

Как указал заявитель ходатайства, принятие обеспечительной меры позволит избежать немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или уменьшит негативные последствия действия ненормативного акта, что отвечает принципу баланса частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции, учитывая разумность, обоснованность и соразмерность требования заявителя о применении обеспечительной меры, а также такие обстоятельства, как: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд счел возможным принять заявленную обеспечительную меру.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает ее частично обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене частично по следующим мотивам.

Целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Однако, ходатайство ООО «Онон» о принятии обеспечительных мер по данному делу этим требованиям не соответствует.

Как следует из текста заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия требования об уплате налога, пени, штрафа №5011 по состоянию на 10.01.2012 года, обществом не указано ни одно из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, обществом не представлено и в заявлении не указывается на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие основания для избрания обеспечительных мер.

Изучение и оценка материалов дела показывает, что они никак не обосновывают возможного причинения ООО «Онон» какого-либо ущерба и, в частности, значительного,- в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Данных о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении заявителя, его производственной деятельности, которые в сопоставлении позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашивается обеспечительная мера, - ни в ходатайстве, ни в иных материалах дела - не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отсутствии соответствующей ссылки заявителя ходатайства, не мотивировав свои выводы, указывает на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55, затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Подобные обстоятельства не приведены ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в обжалуемом определении и какие-либо данные о таковых в материалах дела отсутствуют.

Никак не мотивировал суд и сделанного в обжалуемом определении вывода об учете при принятии обеспечительной меры сохранения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем ходатайства не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно положениям части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-0, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые НК РФ, выходят за рамки налогового обязательства как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 №257-О решение налогового органа о взыскании таких штрафов может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В таком случае оно не может производиться в административном порядке. Взыскание суммы штрафа приостанавливается до вынесения