Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-8715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-8715/2011

02 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селянгина Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года делу № А19-8715/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский завод Цепей» (место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4, ОГРН 1063812058640, ИНН 3812088607) к Селянгину Вадиму Валерьевичу (ОГРН 311385005300169) о взыскании 1 547 225 руб. (суд первой инстанции Ибрагимова С.Ю.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Чуриковым В.В.;

при участии в судебном заседании: представителя истца Гроо М.А. (доверенность от 04.05.2011), представителя ответчика Кашниковой  Е.В. (доверенность от 26.05.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» (далее – ООО «ТД Иркутский Завод Цепей», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Селянгину Вадиму Валерьевичу (далее – Селянгин В.В., ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 354 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хисматуллин А.З.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года с Селянгина Вадима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей»  взыскано 1 300 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 353 689 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 473 руб. госпошлина по иску. Взыскано с Селянгина Вадима Валерьевича в доход федерального бюджета 1 063 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Указав, что ответчик, не предоставив истребуемых судом доказательств, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно действующему законодательству. Более того, в 2008-2009 годах было два участника общества, однако, дивиденды производились лишь в отношении одного участника, то есть не проводилось распределение части прибыли общества между его участниками, что является нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Селянгин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не законность и не обоснованность, вынесенного по делу судебного акта. В частности представленные им копии протоколов общего собрания участников общества, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно являются допустимыми и надлежащими доказательствами факта проведения общего собрания участников общества 19.12.2008 и 31.03.2009 в повестке которых был поставлен вопрос о выплате дивидендов ответчику. Ходатайств о фальсификации копий протоколов не заявлялось. Иные протоколы, имеющие аналогичные даты и номера в материалы дела не представлены. Книга протоколов общества, опровергающая существование протоколов №4 от 19.12.2008 и №5 от 31.03.2009 и наличие иных протоколов за данными номерами и датами также не представлено. Указанные протоколы в установленном законом порядке истцом не оспаривались и незаконными не признавались. Судом не обоснованно отказано в  вызове свидетеля Королевой Н.В. – главного бухгалтера общества. Кроме того, две судебные экспертизы подтвердили подлинность подписи Хисматулина А.З. на копиях спорных протоколов, при этом монтаж подписей не установлен. Вопрос о порядке распределения дивидендов в обществе, выплате дивидендов иным участникам общества в рамках настоящего дела не исследовался и не устанавливался.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля  Королеву Н.В. – главного бухгалтера общества.

Представитель истца с заявленным ходатайством ответчика не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документах не усматривает, что Королева Н.В. могла принимать участие в распределении прибыли общества, либо присутствовала на его собраниях.

В силу пункта 1  статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

В силу своих должностных обязанностей Королева Н.В. может подтвердить только факт перечисления либо неперечисления спорных денежных средств, что уже подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами по существу не оспаривается.

В силу изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селянгин В.В. являлся участником ООО «Торговый дом Иркутский Завод Цепей», обладающий долей уставного капитала общества 50 %.

Вторым участником ООО «Торговый дом Иркутский Завод Цепей» на момент создания являлось ООО «Иркутский Завод Цепей».

09.02.2007 между ООО «Иркутский Завод Цепей» и Хисматуллиным А.З. был заключен договор передачи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом Иркутский завод Цепей», в соответствии с которым Хисматулин А.З. приобрел долю, равную 50 % уставного капитала общества.

С этого момента Хисматулин А.З. стал участником общества.

30.07.2010 Селянгин В.В. вышел из состава участников общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый ДОМ Иркутский Завод Цепей» от 30.07.2010 № 10 были прекращены полномочия управляющего и главного бухгалтера Селянгина В.В., а данные полномочия возложены на Хисматулина А.З.

Хисматулин А.З. приступив к исполнению обязанностей управляющего и главного бухгалтера общества, обнаружил, что с расчетного счета общества платежным поручением от 19.12.2008 № 395 ответчику была выплачена сумма в размере 1 000 000 руб., как дивиденды за 2008, и 29.05.2009 было выплачено еще 300 000 руб. как дивиденды за 1 полугодие 2009 года.

Истец, ссылаясь на то, что решений общего собрания участников общества о выплате ответчику дивидендов не принималось, полагая, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 1 300 000 руб., руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. Также заявив о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 354 200 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 28).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28).

Пунктом 13.1 Устава общества, в редакции действующей спорный период, установлено, что решение о распределении прибыли принимает Общее собрание Участников. Общество вправе ежеквартально (раз в полгода, раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между Участниками Общества. Часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в уставный капитал общества.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены платежные поручения № 395 от 19.12.2008 и №141 29.05.2009, согласно которым Селянгину В.В. был выплачен 1 000 000 руб. (назначение платежа – дивиденды за 2008 год) и сумма в 300 000 руб. (назначение платежа – дивиденды за 1 полугодие 2009 года) соответственно.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов собраний учредителей общества от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5.

Так, согласно копии протокола №4 собрания учредителей от 19.12.2008 на собрании присутствовали Селянгин В.В.