Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-14344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 октября 2012 года                                                                Дело № А19-14344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу № А19-14344/2011 по иску открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 88) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» (ОГРН 1093827001520, местонахождение: 664531, Иркутская обл., Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1) о взыскании 2345411 руб. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» (ОГРН 1093827001520, местонахождение: 664531, Иркутская обл., Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1) к  открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 88) о взыскании 2312628 руб. 20 коп,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоскутникова Андрея Петровича (адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в судебном заседании, назначенном на 01 октября 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 02 октября 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Григорьева Д.В., доверенность № 1/12 от 10.01.2012 года                                           (участвовала до перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 88) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» о взыскании 2289330 руб. основного долга и 56081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2345411 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» (ОГРН 1093827001520, местонахождение: 664531, Иркутская обл., Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, с последующими уточнениями, к  открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, местонахождение: 664007, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 88) о взыскании 2095594 руб. 34 коп. задолженности по поставке бетона, иного товара по разовым сделкам и оказанию услуг перевозки грузов на основании договоров перевозки, заключенных с ответчиком, а также 217103 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2312698 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лоскутников А.П.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Топкинский бетон" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" взыскано 1 815 144 руб. 61 коп. задолженности, 36 114 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 735 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 880 994 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения по первоначальному иску необоснованно не зачтена  сумма в размере 239 644 руб., которая была погашена зачетом. Представленный акт сверки по состоянию на 31.08.2011 года общество полагает надлежащим доказательством, поскольку он подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами. При таких обстоятельствах, ООО ПСК «Топкинский бетон» считает и расчет процентов по первоначальному иску произведенным неверно. По встречному иску ООО ПСК «Топкинский бетон»  указывает, что судом при вынесении решения по встречному иску необоснованно не зачтена  сумма в размере 1 672 699,04 руб., которая подтверждается актом сверки на 31.12.2010 года. При этом общество ссылается на то, что судом не истребована книга покупок ОАО «Дорожная служба Иркутской области», указывает, что сложившиеся правоотношения между сторонами позволяют действовать без доверенности, общество полагает, что оказание услуг по перевозке товара не может быть подтверждено актами при отсутствии транспортных накладных.

В апелляционную инстанцию дополнительно представлены копии писем № 97 от 13.07.2011 года, № 008 от 02.02.2011 года, которые подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ (не указана причина невозможности представления доказательств в суд первой инстанции).

Истец, возражая на доводы апеллянта, представил книгу покупок за период с 1 января 2010 года по 31.12.2010 года, которая также возвращена участнику процесса, поскольку представленное доказательство заблаговременно не направлено лицам, участвующим в деле (ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ).

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2009г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2009г земельный участок, площадью 3300 кв.м. из общей площади земельного участка (площадью 2,8987 га) с кадастровым номером 38:06:110301:0007, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, 1, база филиала «Топкинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», для осуществления хозяйственной деятельности – установки бетонно-растворного узла, в границах, указанных на плане земельного участка (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Одновременно арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения, расположенные на земельном участке:

-материальный склад – нежилое 1-этажное кирпичное здание общей площадью 292,70 кв.м кадастровый номер 38:06:110300:0000:9-980-1/Ж;

- пристрой к материальному складу – нежилое помещение в одноэтажном шлакоблочном здании общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 38:06:110301:0007:25:212:001:200113760:1000;

- часть гаража на 8 автомобилей (нежилого 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 458,70 кв.м, кадастровый номер 38:06:110300:0000:9-980-1/Д площадью 170 кв.м. в границах, указанных в приложении № 2 к договору;

-     часть гаража на 5 автомобилей (нежилого 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 584,90 кв.м., кадастровый номер 38:06:110300:0000:9-980-1/Е), площадью 80 кв.м., в границах, указанных в Приложении № 3 к договору (п.п.   1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 2.1, 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 130000 руб. в месяц, в том числе НДС – 19830 руб. 50 коп.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.09.2010г. По окончанию срока действия указанного договора стороны заключили договор аренды от 25.09.2010г. на срок до 20.09.2011г. (п. 9.1 договора), на тех же условиях и о том же предмете. В свою очередь, объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2010г.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2009 г. по 30.05.2012 г. арендные платежи не производил, но продолжал пользоваться арендованным имуществом, и у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4160000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2011 г. по 12.04.2012 г.

Факт пользования спорными объектами в указанный истцом период, ответчиком не оспаривается. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание признание ответчиком суммы долга в размере 1891315 руб. 91 коп., что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено судом к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной сумме обоснованны и подтверждены материалами дела.

Однако в остальной части требований ответчик факт наличия задолженности по арендной плате оспаривает, в качестве доказательств оплаты представил в материалы дела платежные поручения № 197 от 19.05.2010г. на сумму 15000 руб., № 112 от 25.03.2010г. на сумму 11000 руб., № 503 от 27.09.2010г. на сумму 10800 руб., № 425 от 24.08.2010г.на сумму 7500 руб., № 88 от 18.03.2010г. на сумму 48500 руб., № 334 от 20.07.2010г. на сумму 5216 руб., № 84 от 23.03.2011г. на сумму 20000 руб., а также сослался на проведением сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения № 28 о прекращении обязательств от 30.06.2010г., актов взаимозачета № 193 от 31.08.2011г., № 196 от 30.09.2011г., приложенных к ним актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011г. и по состоянию на 30.09.2011г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010г., двух актов взаимозачета б/н от 30.09.2011г., а также указал на реализацию товара истцу в количестве 75 куб.м. с услугами доставки в период с мая по август 2011 года на сумму 225193 руб. 34 коп. на основании письма от 21.05.2011г., товарных накладных № 172 от 23.05.2011г., № 192 от 26.05.2011г., № 213 от 02.06.2011г., № 209 от 03.06.2011г., № 219 от 09.06.2011г., товарно-транспортной накладной № 630 от 26.05.2011г. и актов оказания услуг № 172 от 23.05.2011г., № 192 от 26.05.2011г., № 213 от 02.06.2011г., № 209 от 03.06.2011г., № 219 от 09.06.2011г.

В свою очередь, истец факт оплаты долга по арендной плате на основании указанных платежных документов (платежные поручения № 197 от 19.05.2010г. на сумму 15000 руб., № 112 от 25.03.2010г. на сумму 11000 руб., № 503 от 27.09.2010г. на сумму 10800 руб., № 425 от 24.08.2010г.на сумму 7500 руб., № 88 от 18.03.2010г. на сумму 48500 руб., № 334 от 20.07.2010г. на сумму 5216 руб., № 84 от 23.03.2011г. на сумму 20000 руб.,) и проведения зачета требований сторон по актам взаимозачета № 193 от 31.08.2011г., № 196 от 30.09.2011г., актам взаимозачета б/н от 30.09.2011г., соглашению о прекращении обязательств № 28 от 30.06.2010 г., а также реализации товара с услугами доставки в период с мая по август 2011 года на сумму 213193 руб. 34 коп. на основании письма от 21.05.2011г., товарных накладных № 172 от 23.05.2011г., № 192 от 26.05.2011г., № 213 от 02.06.2011г., № 209 от 03.06.2011г., № 219 от 09.06.2011г., и актов оказания услуг № 172 от 23.05.2011г., № 192 от 26.05.2011г., № 213 от 02.06.2011г., № 209 от 03.06.2011г., № 219 от 09.06.2011г. признал, уменьшив сумму задолженности по договору аренды до 2289330 руб., которую и просил взыскать по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для исследования признанных истцом обстоятельств дела, поскольку они считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания в силу положений указанной нормы права.

Доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований по товарно-транспортной накладной № 630 от 26.05.2011г., согласно которой ответчик реализовал истцу бетон в количестве 4,7 куб.м. на сумму 12000 руб., а также по товарным накладным № 197 от 25.05.2011 г. на сумму 12060 руб. и № 214 от 05.06.2011 г. на сумму 39300 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды   судом первой инстанции признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует,