Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-8715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(председатель собрания) и Хисматулин А.З. (секретарь). Повестка дня: выплата заработной платы сотрудникам общества в декабре 2008 года за декабрь 2008 года; определение премиальных выплат сотрудникам общества за 2008 год; определение суммы дивидендов и их выплаты. Решили: в том числе, исходя из предварительного рассмотрения бухгалтерского отчета 2008 год, направить на выдачу дивидендов 1 000 000 руб. управляющему Селянгину В.В. (пункт 3) и выплатить указанные дивиденды в декабре 2008 года (пункт 4).

Согласно копии протокола №5 собрания учредителей от 31.03.2009 на собрании присутствовали Селянгин В.В. (председатель собрания) и Хисматулин А.З. (секретарь). Повестка дня: определение суммы дивидендов и их выплаты. Решили: исходя из предварительного рассмотрения бухгалтерского отчета за три месяца 2009 года, направить на выдачу дивидендов 300 000 руб. управляющему Селянгину В.В. (пункт 1) и выплатить указанные дивиденды в мае 2009 года (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком копии протоколов, указал, что для того чтобы проверить достоверность копий представленных ответчиком протоколов от 19.12.2008 № 4 собрания учредителей и от 31.03.2009 № 5 собрания учредителей, необходимо сличить их с подлинниками. Истец отрицает наличие протоколов. При этом сторонами подлинные протоколы не представлены, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в достоверности представленных копий протоколов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приходя к указанным выше выводам, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, обращаясь в суд с настоящим иском, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных им требований, а ответчик опровергнуть их.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Общество обязано хранить следующие документы: в том числе - протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества.

В силу указанных норм материального права истец должен был представить книгу протоколов общества, путем анализа которой можно было бы прийти к выводу о наличии или отсутствии подлинных экземпляров представленных ответчиком копий протоколов, либо ответить на вопрос проводились ли в спорный период собрания общества. При этом в случае надлежащего ведения делопроизводства у ответчика в принципе не могли находиться подлинники спорных протоколов.

Истец при рассмотрении настоящего спора не представил таких доказательств, тем самым не подтвердил свое утверждение, что собрания обществом не проводились и решения о выплате дивидендов  ответчику не принимались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в опровержение заявленных истцом требований в материалы дела представлены копии протоколов собрания учредителей от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5. При этом представленные копии не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности платежным поручениям о перечислении спорных денежных сумм, а также в материалах дела отсутствуют документы, несовпадающие по содержанию между собой или противоречащие друг другу.

Ходатайство о фальсификации копий протоколов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания копий протоколов собрания учредителей от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 не допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела указанные копии протоколов подвергались экспертному исследованию.

В частности на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 Иркутской лабораторией судебной экспертизы была проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза протоколов собрания учредителей ООО «ТД Иркутский Завод Цепей» от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: - возможно ли на основании имеющихся научных методик провести экспертизу подлинности подписей по копиям протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5; - принадлежит ли электрографическое изображение подписи Хисматулина А.З., содержащаяся на копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5, подписи Хисматулина А.З.

Эксперт пришел к выводу, что: в том числе представленные на экспертизу протоколы изготовлены с помощью множительной техники, одним из которых термографическое устройство; подписи Хисматулина А.З., изображения которых находятся на копиях протоколов выполнены самим Хисматулиным Алексеем Зарифуловичем в привычном для исполнителя состоянии, без преднамеренного изменения и без подражания его подлинной подписи.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012 по делу была назначена повторная, дополнительная комиссионная, комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, ее производство поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутское экспертное бюро», эксперту Сахарова Наталье Семеновне (замена с согласия сторон) и Обществу с ограниченной ответственностью Независимая Экспертно-Детективная Служба «Защита» эксперту Таран Татьяне Михайловне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

На повторную экспертизу:

- возможно ли провести экспертизу подлинности подписей по копиям протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 (оригиналы протоколов отсутствуют)?

- принадлежит ли электрофоторгафическое изображение подписи Хисматулина А.З., содержащееся на копии протокола от 19.12.2008 № 4, подписи Хисматулина А.З.?

- принадлежит ли электрофоторгафическое изображение подписи Хисматулина А.З., содержащееся на копии протокола от 31.03.2009 № 4, подписи Хисматулина А.З.?

На дополнительную экспертизу:

- имеются ли в копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 , от 31.05.2009 № 5 какие-либо признаки, свидетельствующие о получении представленных копий с помощью монтажа из частей нескольких документов?

В выводах на поставленные вопросы эксперты указали, что:

- подписи от имени Хисматулина А.З., изображения которых имеются в электрофотографических копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 пригодны для проведения сравнительного исследования и по ним возможно проведение почерковедческой экспертизы.

- определить, имеются ли в копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.05.2009 № 5, какие-либо признаки, свидетельствующие о получении представленных копий с помощью монтажа из частей нескольких документов, не представляется возможным по причинам, казанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

- подписи от имени Хисматулина А.З., изображения которых имеются в электрофотографических копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 выполнены, вероятно самим Хисматулиным А.З.

В исследовательской части заключения указано на то, что определить, производилось ли копирование с документа, где имелась подпись, выполненная пишущим прибором либо же с документа, в котором подпись была введена как изображение, на копиях документов невозможно – диагностические признаки после копирования определяются одинаковыми для всех частей документа. При изучении копий представленных документов даже при отсутствии явных признаков монтажа, невозможно определить ни наличие, ни отсутствие монтажа и поэтому ответить на вопрос об использовании монтажа не представляется возможным. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписи от имени Хисматулина А.З., изображения которых содержатся в протоколах от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 самим Хисматулиным А.З. Решить вопрос о выполнении подписи в категоричной форме не представилось возможным.

Таким образом, копии протоколов имеют электрофотографические подписи Хисматулина А.З. Эксперты в заключении указали на вероятность выполнения подписи самим Хисматулиным А.З., признаки монтажа определить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы, к которым пришли эксперты в результате проведенных экспертиз, о выполнении/вероятности выполнения подписи самим Хисматулиным А.З. в совокупности с имеющимися в материалами дела, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными.

При этом сами по себе ссылки Хисматулина А.З. на неподписание протокола от 19.12.2008 № 4 собрания учредителей и протокола от 31.03.2009 № 5 собрания учредителей, и истца на то, что собрания обществом не проводились и решения о выплате дивидендов не принимались, без представления соответствующих доказательств (книги протоколов, доказательств опровергающих содержание представленных истцом протоколов), не являются доказательствами неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 29.05.2009 № 141 о выплате Селянгину В.В. 300 000 руб. – дивиденды за первой полугодие 2009 года.

В подтверждение обоснованности получения указанной денежной суммы ответчик ссылается на то, что данная сумма выплачены Селянгину В.В. как дивиденды за 1 квартал 2009 года на основании протокола собрания учредителей от 31.03.2009 № 5.

При этом как верно указано судом первой инстанции, данная ссылка ответчика необоснована, поскольку в назначении платежа представленного платежного поручения от 29.05.2009 № 141 указано иной  период - дивиденды за 1 полугодие 2009 года.

Между тем, учитывая, как уже указывалось выше, отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, оснований для утверждения, что 300 000 руб. (дивиденды за первой полугодие 2009 года) получены ответчиком не обоснованно, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в 2008-2009 годах было два участника общества, однако, дивиденды производились лишь в отношении одного участника, то есть не проводилось распределение части прибыли общества между всеми его участниками, что является нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае, истец не представил доказательства того, что собрания в указанный период обществом не проводились, решения о не распределении прибыли между ее участниками не принимались. Кроме того, из протокола общего собрания от 19.12.2008 № 4 следует, что решение о выплате ответчику дивидендов в сумме 1 000 000 руб. принято его участниками без разногласий, данное решение было исполнено путем фактического перечисления денежных средств ответчику.

При этом в установленном законом порядке решения общества о выплате дивидендов не оспаривались и незаконными не признавались.

Анализ бухгалтерских балансов за спорный период позволяет прийти к выводу о наличии у общества чистой прибыли.

В связи с выше изложенным истец не представил убедительных доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца, либо неосновательно пользовался денежными средствами, принадлежащим истцу.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. - неосновательного обогащения, заявлено необоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика 353 689 руб. - процентов