Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-14344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЫЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как видно из материалов дела, сторонами заключены договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 г. и договор возмездного оказания услуг от 30.07.2011 года.

Согласно пункту 1.4 договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 года количество и ассортимент перевозимого груза определяется согласно прилагаемым товарным накладным и счетам-фактурам.

Представленный истцом по встречному иску договор возмездного оказания услуг от 30.07.2011 года, заключенный между ним и филиалом ответчика «Усть-Ордынский», также свидетельствует о необходимости оформления действий по перевозке груза соответствующими документами. Так, в частности, согласно пункту 2.1 договора истец обязан в подтверждение принятия груза к перевозке расписаться в экземпляре товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием фамилии, имени, отчества полностью без сокращений, даты принятия груза, а также передать груз получателю, указанному в заявке, и /или накладной в пункте назначения. Исполнитель – истец по встречному иску обязан проконтролировать, чтобы получатель в накладной поставил фамилию, имя и отчество полностью без сокращений и расписался в получении товара с обязательным указанием даты получения товара.

Между тем, в подтверждение встречных исковых требований истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил вышеназванных документов, как и не доказал исполнения обязательств по вышеназванным договорам.

Так, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, форма товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках  пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 этой статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу подпункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Как установлено статьями 10 и 11 Устава, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Между тем, представленные в материалы дела путевые листы № 9 от 18.05.2011г., № 10 от 19.05.2011г., № 11 от 01.06.2011г., № 20 от 14.06.2011г., № 21 от 15.06.2011г., № 22 от 29.06.2011г., № 23 от 30.06.2011г., № 24 от 05.07.2011г., № 23 от 12.07.2011г., № 44 от 19.07.2011г., № 45 от 26.07.2011г., № 47 от 27.07.2011г., № 123 от 18.08.2011г., № 615 от 26.09.2011г., № 699 от 28.09.2011г., № 630 от 03.10.2011г., № 702 от 04.10.2011г., № 615 от 10.10.2011г., № 53 от 26.08.2011г., № 60 от 31.08.2011г., № 193 от 01.09.2011г., № 59 от 30.08.2011г., № 205 от 08.09.2011г., № 602 от 12.09.2011г., № 608 от 21.09.2011г., № 610 от 23.09.2011г., № 711 от 12.10.2011г., № 740 от 21.10.2011г., № 124 от 18.08.2010 г., № 138 от 24.08.2010 г., № 505 от 01.11.2010 г. не содержат обязательных реквизитов, установленных в пункте 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в том числе сведения о принятии к перевозке груза, об адресе пункта погрузки и разгрузки, времени движения по графику движения и фактическому времени движения автомашины, о маршруте перевозки, наименование перевозимого груза, отметки о принятии груза представителями ответчика, при этом подписи в указанных путевых листах не содержат расшифровки, а документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ответчика, к путевым листам не приложены.

Доводы истца о том, что указанные путевые листы относятся, соответственно, к актам оказания услуг № 187 от 18.05.2011г., № 188 от 19.05.2011г., № 228 от 01.06.2011г., № 232 от 14.06.2011г., № 233 от 15.06.2011г., № 282 от 30.06.2011г., № 293 от 30.06.2011г., № 301 от 05.07.2011г., № 343 от 12.07.2011г.,№ 366 от 19.07.2011г., № 389 от 26.07.2011г., № 390 от 27.07.2011г., № 459 от 18.08.2011г., № 628 от 26.09.2011г., № 630 от 28.09.2011г., № 659 от 03.10.2011г., № 668 от 04.10.2011г., № 685 от 10.10.2011г., ,№ 486 от 26.08.2011г., № 517 от 31.08.2011г., № 516 от 01.09.2011г., № 513 от 30.08.2011г., № 569 от 08.09.2011г., № 568 от 08.09.2011г., № 618 от 21.09.2011г., № 617 от 23.09.2011г., № 691 от 12.10.2011г., № 826 от 21.10.2011г. судом обоснованно отклонены, поскольку ни путевые листы, ни акты оказания услуг не содержат ссылок на соответствующие документы, в связи с чем, установить относимость указанных актов к путевым листам не представляется возможным.

Тогда как, к актам № 118 от 08.06.2010 г. № 119 от 16.06.2010 г., № 127 от 21.06.2010 г., № 195 от 23.06.2010 г., № 143 от 28.06.2010 г., № 170 от 08.07.2010 г., № 205 от 12.07.2010 г., № 206 от 13.07.2010 г., № 224 от 20.07.2010 г., № 198 от 31.05.2011г., № 220 от 06.06.2011г., № 357 от 16.07.2011г., № 382 от 24.07.2011г., 458 от 18.08.2011г., № 474 от 22.08.2011г. истцом путевые листы вообще не представлены, доказательств передачи перевозимого груза ответчику материалы дела также не содержат, в свою очередь, представленные к указанным актам товарно-транспортные накладные № 705 от 31.05.2011г. к акту № 198, № 802 от 05.06.2011г., № 807 от 05.06.2011г., № 812 от 05.06.2011г. к актам №№ 127, 357, № 1795 от 24.07.2011г. к акту № 382, № 2427 от 18.08.2011г. к актам №№ 458, 474 подписаны лицами, полномочия которых документами не подтверждены, тогда как к акту № 220 товарно-транспортная накладная не представлена.

Представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по перевозке минерального порошка акты № 198 от 31.05.2011г., № 214 от 05.06.2011г., № 187 от 18.05.2011г., № 188 от 19.05.2011г., № 228 от 01.06.2011г., № 232 от 14.06.2011г., № 233 от 15.06.2011г., № 282 от 30.06.2011г., № 293 от 30.06.2011г., № 301 от 05.07.2011г., № 343 от 12.07.2011г.,№ 366 от 19.07.2011г., № 389 от 26.07.2011г., № 390 от 27.07.2011г., № 459 от 18.08.2011г., № 628 от 26.09.2011г., № 630 от 28.09.2011г., № 659 от 03.10.2011г., № 668 от 04.10.2011г., № 685 от 10.10.2011г., ,№ 486 от 26.08.2011г., № 517 от 31.08.2011г., № 516 от 01.09.2011г., № 513 от 30.08.2011г., № 569 от 08.09.2011г., № 568 от 08.09.2011г., № 618 от 21.09.2011г., № 617 от 23.09.2011г., № 691 от 12.10.2011г., № 826 от 21.10.2011г. подписаны без расшифровки подписи от имени ответчика лицами, полномочия которых не подтверждены, в связи с чем суд был лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, что на актах проставлены подписи полномочных представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял вышеперечисленные акты оказания автоуслуг по перевозке, в качестве доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по перевозке груза.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, как регулирующих перевозку груза, несостоятельны.

Как правильно, указано судом первой инстанции, стороны заключили письменные договоры перевозки груза, предметы которых полностью соответствуют требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным отличием договора перевозки грузов от договора возмездного оказания услуг является выполнение работы при помощи транспорта.

Непредставление ответчиком книги покупок не может служить доказательством  поставки бетона и факта оказания услуг по перевозке товаров, судом данному обстоятельству дана оценка, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие его исковые требования, в связи с чем, несет риск совершения или несовершения как им, так и ответчиком,   процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно признал встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению в сумме 442 791 руб. 57 коп., в том числе 422 825 руб. 30 коп. задолженности и 19966 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обоснованно отказано.

В соответствии с требованием пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 2 237 969 руб. 91 коп. основного долга и 56081 руб. процентов, а встречные исковые требования удовлетворены в сумме 422 825 руб. 30 коп. задолженности и 19 966 руб. 27 коп. процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате зачета удовлетворению подлежат исковые требования по первоначальному иску в сумме 1 815 144 руб. 61 коп. основного долга и 36 114 руб. 73 коп. процентов.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу № А19-14344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Н.М. Панькова