Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-14344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае, сторона направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Следовательно, законодатель предъявляет три обязательных условия, при наличии которых зачет считается законным и состоявшимся, во-первых, обязательства направленные к зачету      должны      быть      однородными,      во-вторых,      должен      наступить      срок      исполнения зачитываемых обязательств, в-третьих, прекращаемое обязательство должно иметь бесспорный характер.

Как следует из письма ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 21.05.2011 г., истец направил ответчику заявку на поставку бетона в количестве 75 куб.м в счет задолженности по арендной плате. Согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным № 172 от 23.05.2011 г., № 192 от 26.05.2011 г., № 213 от 02.06.2011 г., № 209 от 03.06.2011 г., № 219 от 09.06.2011 г., соответствующим актам оказания автоуслуг и товарно-транспортным накладным №№ 525, 521, 541, 545, 538 от 23.05.2011 г., №№ 624, 625, 626, 627, 630 от 26.05.2011 г., №№ 763, 836, 775, 774, 773 от 03.06.2011 г., № 881 от 09.06.2011 г. следует, что ответчиком истцу передан бетон в количестве, предусмотренном в заявке, и оказаны услуги по его доставке.

Между тем, на основании анализа представленных товарных, товарно-транспортных накладных, актов оказания автоуслуг, доверенности и заявки, а также представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 г., подписанного и не оспариваемого сторонами (т. 2 л.д. 28), признание истцом указанной поставки на сумму 213193 руб. 34 коп. в счет оплаты арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу, что товар поставлен ответчиком истцу полностью на сумму 225193 руб. 34 коп., в связи с чем, оснований для непринятия указанной суммы, являющейся частью указанной поставки, для зачета суммы задолженности ответчика на основании письма истца от 21.05.2011 г. у суда не имелось.

Не имелось у суда оснований и для отказа в проведении зачета суммы задолженности ответчика по арендной плате по товарным накладным № 197 от 25.05.2011 г. и № 214 от 05.06.2011 г., поскольку письма-заявки истца от 25.05.2011 г. № 184/3, от 03.06.2011 г. № 217/2 содержат указания на зачет задолженности по арендной плате, поставка бетона по указанным накладным признана истцом (заявление ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о признание встречного иска в части (том 4 л.д.80-82, 88-90) и заявление ООО ПСК «Топкинский бетон» об исключении истцом по встречному иску из числа доказательств указанных документов (том 4 л.д.85), что соответствует требованиям статьи 410 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   и,   соответственно,   является   основанием   для зачета взаимных требований.

Доводы апеллянта о частичном прекращении обязательств на сумму 226 044 руб., в связи с проведенным сторонами зачетом,  со ссылкой на письмо без номера и даты о заявке на поставку бетона в количестве 5,0 куб. м. и товарную накладную № 195 от 28.05.2011 г., акт сверки взаимозачета сторон на 31.08.2011 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанное письмо-заявка не содержит ссылки на зачет задолженности.

Давая оценку представленному в материалы дела акту сверки взаимозачета сторон по состоянию на 31.08.2011 г. на сумму 226044 руб. (т.2 л.д. 64), суд обоснованно указал, что акт сверки в силу положений  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может служить доказательством наличия задолженности при отсутствии подтверждения его надлежащим образом оформленными первичными документами.

Более того, в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства заявления одной из сторон о проведении зачета в счет оплаты задолженности по арендной плате. Представленное ответчиком письмо от 02.02.2011 г. № 008, как и акт сверки, указанных данных не содержит.

Иных доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по всем вышеперечисленным документальным доказательствам на сумму 1 922 030 руб. 09 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 2 237 969 руб. 91 коп. (4 160 000 руб. – 1 922 030 руб. 09 коп.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 7 л.д. 75) в сумме 56081 руб. за несвоевременную оплату части арендной платы в сумме 1249330 руб. за период с 21.09.2011г. по 12.04.2012г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения – 8%, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводы заявителя о неверном расчете процентов сводятся к несогласию с взысканной суммой основного долга.

Следовательно, требования о взыскании с ООО ПСК «Топкинский бетон» задолженности по арендной плате в сумме 2 237 969 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56081 руб. в силу ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

В отношении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2095524 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217103 руб. 86 коп. за период с 03.08.2010 г. по 11.05.2012 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование встречных исковых требований истцом представлены товарные накладные № 318 от 03.08.2010 г., № 478 от 08.10.2010 г., № 549 от 10.11.2010 г., № 85 от 13.04.2011г., № 93 от 22.04.2011г., № 196 от 12.05.2011г., № 197 от 25.05.2011г., № 193 от 25.05.2011г., № 195 от 28.05.2011г., № 198 от 31.05.2011г., № 214 от 05.06.2011г., № 212 от 06.06.2011г., № 274 от 08.06.2011г., № 275 от 11.06.2011г., № 244 от 17.06.2011г., № 246 от 18.06.2011г., № 247 от 19.06.2011г., № 256 от 27.06.2011г., № 318 от 10.07.2011г., № 327 от 12.07.2011г., № 353 от 15.07.2011г., № 354 от 16.07.2011г., № 357 от 16.07.2011г., № 370 от 21.07.2011г., № 382 от 24.07.2011г., № 458 от 18.08.2011г., № 474 от 22.08.2011г., № 478 от 08.10.2010 г., № 493 от 26.08.2011 г., № 549 от 10.11.2010 г., № 653 от 04.02.2011, № 660 от г., № 823 от 21.10.2011 г., № 845 от 29.10.2011г., № 846 от 31.10.2011г., № 849 от 01.11.2011г., № 858 от 07.11.2011 г., № 2 от 18.01.2012 г., товарно-транспортные накладные № 6413 от 10.07.2010 г., 6510 от 11.07.2010 г., 6775 от 25.07.2010 г., №№ 6863,6857 от 28.07.2010 г., № 6885 от 29.07.2011 г., № 318 от 03.08.2010 г., №7008 от 06.08.2010 г., №№ 7018,7015 от 09.08.2010 г., №№ 7093,7094,7095,7098,7099 от 14.08.2010 г., №№ 7318,7320 от 25.08.2010 г., № 7375 от 26.08.2010 г., № 7413 от 28.08.2010 г., № 7509 от 02.09.2010 г., № 7576 от 05.009.2010 г., №№ 7644,7652 от 07.09.2010 г., № 7683 от 09.09.2010 г., №№ 7737,7743 от 11.09.2010 г., №№ 7833,7857 от 16.09.2010 г., № 7937 от 20.09.2010 г., № 7991 от 22.0.2010 г., №№ 7931,7937,8119,8126,8138,8045,7916 от 30.09.2010 г., №№ 8157,8159, накладная № 1 от 01.10.2010 г., №№ 8268,8273 от 03.10.2010 г., №№ 8259,8260,8291 от 04.10.2010 г., № 8324 от 05.10.2010 г., № 8358 от 07.10.2010 г. №№ 8380 от 08.10.2010 г., № 8512 от 15.10.2010 г., № 8531 от 16.10.2010 г., № 8543 от 17.10.2010 г., №№ 8589,8598 от 19.10.2010 г., №№ 8628, 8632 от 20.10.2010 г., №№ 8649, 8655,8660 от 21.10.2010 г., №№ 8721,8722,8731,8734 от 30.10.2010 г., №№ 8754,8761,8809,8807 от 03.11.2010 г., № 8830 от 08.11.2010 г., № 5350 от 10.11.2010 г., № 5370 от 12.11.2010 г., № 5378 от 15.11.2010 г., № 5383 от 16.11.2010 г., № 5431 от 19.11.2010 г., №№ 5432,5433,5434,5435 от 20.11.2010 г., требование № 1 от 07.11.2010 г. и соответствующие акты оказания услуг № 118 от 08.06.2010 г., № 119 от 16.06.2010 г., № 127 от 21.06.2010 г., № 195 от 23.06.2010 г., № 143 от 28.06.2010 г., № 170 от 08.07.2010 г., № 205 от 12.07.2010 г., № 206 от 13.07.2010 г., № 224 от 20.07.2010 г., № 392 от 08.10.2010 г., № 459 от 10.11.2010 г., № 85 от 13.04.2011г., № 196 от 12.05.2011г., № 187 от 18.05.2011г., № 188 от 19.05.2011г., № 197 от 25.05.2011г., № 193 от 27.05.2011г., № 195 от 28.05.2011г., № 198 от 31.05.2011г., № 228 от 01.06.2011г., № 214 от 05.06.2011г., № 212 от 06.06.2011г.,№ 220 от 06.06.2011г., № 274 от 08.06.2011г., № 221 от 09.06.2011г., № 275 от 11.06.2011г., № 232 от 14.06.2011г., № 233 от 15.06.2011 г., № 244 от 17.06.2011г., № 246 от 18.06.2011г., № 247 от 19.06.2011г., № 256 от 27.06.2011г., № 282 от 30.06.2011г., № 293 от 30.06.2011г., № 301 от 05.07.2011г., № 318 от 10.07.2011г., № 327 от 12.07.2011г., № 343 от 12.07.2011г., № 353 от 15.07.2011г., № 357 от 16.07.2011г., № 366 от 19.07.2011 г., № 370 от 21.07.2011г., № 382 от 24.07.2011г., № 389 от 26.07.2011г., № 390 от 27.07.2011г., № 453 от 17.08.2011г., № 458 от 18.08.2011г., № 459 от 18.08.2011г., № 474 от 22.08.2011г., № 486 от 26.08.2011г., № 513 от 30.08.2011г., № 517 от 31.08.2011г., № 516 от 01.09.2011г., № 569 от 08.09.2011г., № 568 от 08.09.2011г., № 618 от 21.09.2011г., № 617 от 23.09.201г., № 628 от 26.09.2011г., № 630 от 28.09.2011г., № 653 от 04.10.2010 г., № 659 от 03.10.2011г., № 660 от 05.10.2011 г., № 668 от 04.10.2011г., № 669 от 05.10.2011 г., № 685 от 10.10.2011г., № 691 от 12.10.2011г., № 721 от 10.10.2011 г. № 722 от 14.11.2011 г., № 810 от 01.10.2011 г., № 819 от 18.10.2011 г., № 823 от 21.10. 2011 г., № 825 от 21.20.2011 г., № 826 от 21.10.2011г., № 828 от 21.10.2011 г., № 833 от 25.10.2011 г. № 845 от 29.10.2011г., № 846 от 31.10.2011г., № 849 от 01.11.2011г., № 858 от 07.11.2011 г., по которым, по мнению истца, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Топкинский бетон» поставило открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» бетон и другие товары и оказало услуги по доставке бетона, а также оказало услуги по перевозке минерального порошка на сумму 2095524 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из признания ответчиком части требования, и доказанность поставки товара и оказания услуг на общую сумму 422 825 руб.30 коп.

В остальной части исковых требований, суд счел недоказанным факт оказания услуг ответчику по представленным в материалы дела документам и поставки товара (ст.65 АПК РФ).

Проанализировав доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом обоснованно не приняты во внимание товарно-транспортные накладные: № 6413 от 06.07.2010г., № 6510 от 11.07.2010г., № 6775 от 25.07.2010г., № 6857 от 28.07.2010г., № 6863 от 28.07.2010г., № 6885 от 29.07.2010г., № 7008 от 06.08.2010г., № 7018 от 09.08.2010г., № 7015 от 09.08.2010, № 7093 от 14.08.2010г., № 7094 от 14.08.2010г., № 7095 от 14.08.2010г., № 7098 от 14.08.2010г., № 7099 от 14.08.2010 г., № 7318 от 25.08.2010г., № 7320 от 25.08.2010г., № 7375 от 26.08.2010г., №7413 от 28.08.2010г., № 7509 от 02.09.2010г., № 7576 от 05.09.2010г., № 7644 от 07.09.2010г., № 7652 от 07.09.2010г., № 7683 от 09.09.2010г., № 7737 от 11.09.2010г., №7743 от 11.09.2010г., № 7833 от 16.09.2010г., № 7857 от 16.09.2010г., № 7833 от 16.09.2010г., № 7937 от 20.09.2010г., № 7941 от 20.09.2010г., № 7991 от 22.09.10 г., № 8138   от 30.09.2010 г., № 7991 от 30.09.2010г., № 8045 от 30.09.2010г., № 7937 от 30.09.2010г., № 7931 от З0.09.2010г., № 8722 от 30.09.2010г., № 8126 от 30.09.2010г., № 8119 от 30.09.2010г., № 7916 от 30.09.2010г., № 8157 от 01.10.2010г., № 8159 от 01.10.2010 г., № 8268 от 03.10.2010г., № 8273 от 03.10.2010г., № 8259 от 04.10.2010г., № 8260 от 04.10.2010г., № 8291 от 04.10.2010г., № 8324 от 05.10.2010г., № 8358 от 07.10.2010г., № 8380 от 08.10.2010г., № 8512 от 15.10.2010г., № 8531 от 16.10.2010г., № 8543 от 17.10.2010г., № 8589 от 19.10.2010г., № 8598 от 19.010.2010г., № 8628 от 20.10.2010г., № 8632 от 20.10.2010г.,№ 8655 от21Л0.2010г., № 8649 от 21Л0.2010г., № 8660 от 21.10.2010г., № 8721 от 30.10.2010г., № 8731 от 30.10.2010г., № 8734 от 30.10.2010г., № 8809 от 03.11.2010г., № 8807 от 03.11.2010г., № 8761 от 03.11.2010г., № 8754 от 03.11.2010г., № 8830 от 08.11.2010г., № 5350 от 10.11.2010г., № 5370 от 12.11.2010г., № 5378 от 15.11.2010г., № 5383 от 16.11.2010г., № 5431 от 19.11.2010г., № 5432 от 20.11.2010г., № 5433 от 20.11.2010г., № 5434 от 20.11.2010г., № 5435 от 20.11.2010г., требование № 1 от 01.11.2010 г., товарная накладная № 1 от 01.10.2010 г.,  подписанные бывшим руководителем филиала ОАО «ДСИО» Лоскутниковым А.П., уже не имея на то полномочий, что достоверно подтверждено материалами дела, и сей факт не отрицается и ООО ПСК «Топкинский бетон».

Также истцом по встречному иску не представлены доказательства получения товара ответчиком по товарным накладным № 354 от 16.07.2011 г., 382 от 24.07.2011 г., подписанным неизвестным лицом; по товарным накладным № 93 от 22.04.2011 г. № 474 от 22. 08.2011 г., № 458 от 18.08.2011 г., подписанным Климовым В.П., без доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, указания суда на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара по спорным накладным в отсутствие оттиска печати на них, подписи полномочного лица, подтвердившего принятие товара, дальнейшего одобрения действий представляемым, правомерны, следовательно, вывод суда о недоказанности факта реализации  товара ответчику по указанным накладным  правильный.

Отклоняя доводы истца о том, что доказательством как оказания услуг по перевозке груза, так и поставки бетона по товарно-транспортным накладным, является акт сверки взаиморасчетов, подписанный бухгалтером Аушевой Е.М., суд правомерно указал, что являясь вторичным бухгалтерским документом, акт сверки может служить доказательством наличия задолженности лишь в совокупности с надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, которые истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением