Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-13383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13383/2011

02 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело №А19-13383/2011 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945; адрес: г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) и Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092, адрес: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) о признании плана приватизации недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., действовавшего по поручению прокурора Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Иркутской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ответчик, Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области (далее – ответчик, Управление) с исковым заявлением о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в акционерное общество открытого типа Производственное объединение «Усольмаш», утвержденный распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению территориальным имуществом от 25.03.1993 №246/АК, в части включения в уставный капитал жилого 5-этажного здания общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Р. Люксембург, д. 3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать в муниципальную собственность муниципального образования города Усолье-Сибирское указанное здание.

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Прокурор оспаривал вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд в иском выявлены в апреле 2011 года в результате прокурорской проверки по жалобам жителей общежития.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Администрация муниципального образования город «Усолье-Сибирское» (далее – Администрация) не была привлечена к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к одной из сторон в споре, исходя из предмета спора и руководствуясь положениями части 3 статьи 44, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 17.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Администрацию к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 обжалованное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что выводы об отсутствии оснований считать право собственности ответчика на спорное имущество возникшим в результате приватизации государственного предприятия, основанные на оценке судом приложенного к плану приватизации перечня объектов, не подлежащим приватизации, сделаны без учета сведений, содержащихся в акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и в свидетельстве о праве собственности истца от 20.09.2010 №38-12/025/2010-072. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано оценить доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержал доводы в обоснование иска и исковые требования.

Управление в отзывах изложило возражения на иск и апелляционную жалобу, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по иску прокурора, поскольку не является правопреемником прав и обязательств лица, бывшего стороной оспариваемой сделки.

Общество, возражая на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в возражениях на апелляционную жалобу полагало законным и обоснованным приятое арбитражным судом первой инстанции решение по делу. Помимо того Общество в дополнение к отзыву указало, что по представленным истцом документам не представляется возможным идентифицировать исковые требования как включение в уставной капитал указанного прокурором здания общежития, в оспоренном плане приватизации отсутствует запись об общежитии, указанном прокурором. По его мнению, не возможно применение реституции как последствия недействительности сделки, поскольку прокурором заявлено требование, не подпадающее под содержание понятия реституции.

Администрация не представила отзыва на иск, его рассмотрение оставила на усмотрение суда.

Ответчики о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что жилое 5-этажное здание общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Р. Люксембург, д. 3 (далее – спорное имущество), не включенное в перечень объектов, не подлежащих приватизации по плату приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш», в нарушение законодательства о приватизации включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа Производственное объединение «Усольмаш».

Суд апелляционной инстанции нашел иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, из которых возникают, изменяются или прекращаются гражданско-правовые отношения, т.е. воля сторон на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей возникает именно на основании и во исполнение таких действий.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация государственного и муниципального имущества представляет собой сделку по передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статья 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусматривала одним из способов приватизации государственного имущества приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Преобразование государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилищному фонду.

Из положений статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год следует, что они не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, не распространяются на жилищный фонд предприятий. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В статье 18 названного Закона предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению территориальным имуществом от 25.03.1993 №246/АК утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в открытое акционерное общество открытого типа (АООТ) Производственное объединение «Усольмаш» с уставным капиталом в размере 154 710 тыс. руб.

В плане приватизации уставный капитал АООТ «Производственное объединение «Усольмаш» в указанном размере определен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразовании государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением №1 к плану приватизации, указан размер стоимости имущества государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» (сокращенное наименование - ПО «Усольмаш»), включая общежитие на 444 места (пункт 204). В пункте 8 раздела II «Основные характеристики объекта» плана приватизации приведены перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации. В этом перечне спорное здание общежития не названо. Изменения, внесенные распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 23.08.2000 №62/АК в пункт 8 раздела  II плана приватизации АООТ «Производственное объединение «Усольмаш», не включили спорного здания общежития в перечень объектов, не подлежащих приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность.

При сопоставлении содержания плана приватизации и содержания приложения №1 усматривается, что стоимость здания общежития на 444 места учтена при расчете уставного капитала АООТ «Производственное объединение «Усольмаш» по состоянию на 01.07.1992.

За ОАО «Производственное объединение «Усольмаш», являющимся правопреемником АООТ «Производственное объединение «Усольмаш» (что ответчиками не оспаривалось и не опровергнуто, а у суда, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том не было сомнений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2010 за №38-38-12/025/2010-072 зарегистрировано право собственности на 5-этажное здание общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Розы Люксембург, д. 3.