Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А58-1361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-1361/2012

«2» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общины коренных малочисленных народов Севера «Гонам» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам» о взыскании 11 047 451,13 руб., (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от инспекции – Кузьминой А.В., представителя по доверенности от 25.04.2012 №03-14/002392, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - Сивцевой Т.В. представителя по доверенности от 04.09.2011, Сидорова В.В., главы общины, Вишнякова Е.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2012,

от инспекции – Даниловой С.И., представителя по доверенности от 19.09.2012 №03-10/005219,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400016931, ИНН 1402045660, (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1031400017714, ИНН 1402013749, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, с.Хатыстыр, ул.Петрова, 15, (далее – Община «Гонам») о взыскании 11 047 451,13 руб., в том числе:

- 1 104 608 руб. – единый социальный налог;

- 5 67 5695 руб. – налог на добавленную стоимость;

- 1 407 419 руб. – налог на прибыль организаций;

- 342558,36 руб. – пени по единому социальному налогу;

- 1763841,98 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость;

- 433229,46 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц;

- 320099,33 руб. – пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года заявленные инспекцией требования удовлетворены, с Общины «Гонам» с зачислением в соответствующие бюджеты взыскано 11 047 451,13 руб., в том числе 8 187 722 руб. налогов, 2 859 729,13 руб. пеней и 78 237,26 руб. государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для взыскания в судебном порядке задолженности, установленной по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, в связи с ее неуплатой по требованию об уплате налога.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный и не имеющий значения для рассмотрения данного дела приведенный ответчиком в обоснование возражений довод о выставлении Инспекцией требования об уплате налога на основании не вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, что, по мнению Общины, влечет неправомерность взыскания с нее задолженности. Суд, проверив правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность требований о взыскании недоимки по налогам и пени на основании вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении Общины к ответственности, указав, что ответчиком какие-либо доводы в обоснование несогласия с основаниями взыскания задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, не приведены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Община обжаловала его в апелляционном порядке, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на момент привлечения Общины к налоговой ответственности решением инспекции от 19.07.2011 №373 истек срок давности привлечения, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса РФ, поскольку периодом вменяемых налоговых правонарушений является, в том числе, 2007, 2008 годы. Данный довод заявлялся ответчиком устно в суде первой инстанции, но отражения в судебном акте не нашел.

Суд, удовлетворяя требования инспекции о взыскании налогов в сумме 8187722 руб., не учел, что решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 решение инспекции от 19.07.2011 №373 отменено в части предложения к уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1823123 руб. Следовательно, данная сумма взыскана с Общины излишне.

Судом неправомерно отклонена ссылка заявителя о выставлении требования об уплате налога, пени, штрафа на основании не вступившего в законную силу решения инспекции с указанием на неосведомленность налогового органа об обжаловании его решения в вышестоящем налоговом органе, поскольку Управлением перед рассмотрением поступившей от налогоплательщика апелляционной жалобы запрашиваются материалы проверки.

Инспекцией при принятии решения об утрате Общиной права применения единого сельскохозяйственного налога нарушен приказ ФНС России от 13.04.2010 №ММВ-7-3/183, поскольку решение не оформлено надлежащим образом и не доведено до сведения налогоплательщика. Следовательно, оснований считать Общину утратившей право на применение единого сельскохозяйственного налога не имеется.

Кроме того, отсутствовали правовые основания утраты данного права, т.к. в акте выездной налоговой проверки от 14.06.2011 №195 указано на представление пояснений б/н от 06.04.2011 о том, что в 2007-2009гг. Общиной не велся бухгалтерский и налоговый учеты, книга доходов и расходов не велась, книга покупок и продаж не заполнялась, приказы об учетной политике не принимались, порядок ведения раздельного учета и порядок определения налоговой базы по налога не утверждались. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод об утрате права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Дополнительно Община указывает на необоснованность результатов выездной проверки в силу того, что согласно представленным в суд платежным поручениям денежные средства от контрагентов перечислялись без учета НДС, а отсутствие задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС подтверждается письмом ГУ Пенсионного фонда РФ в Алданском улусе Республики Саха (Якутия) от 29.07.2012 №19/459-Ал. Данные доводы судом первой инстанции не оценены с указанием на не оспаривание заявителем результатов проверки, вместе с тем в отзыве Община указала на полное несогласие с выездной налоговой проверкой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общины в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно в апелляционном суда представители привели доводы о несоответствии акта проверки и решения инспекции о привлечении к ответственности статьям 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в них не приведено основания для утраты права Общины на применение единого сельскохозяйственного налога; вручение документов по проверке неуполномоченному представителю Общины, поскольку доверенность главному бухгалтеру Сидоровой Х.А. главой Общины не выдавалась и только глава Общины Сидоров В.В. имеет право действовать от ее имени; отсутствие оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения, поскольку малочисленные народы Севера находятся под государственной защитой и обязаны уплачивать только единый сельскохозяйственный налог.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника инспекции №775 от 07.12.2010 (т.12, л.д. 2) проведена выездная налоговая проверка Общины коренных малочисленных народов Севера «Гонам» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 №195 (т.1, л.д.79-170) и с учетом ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика вынесено решение от 19.07.2011 №373 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.16-60), в соответствии с которым Община привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 28148,38 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61577,24 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 14059,10 руб.; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 23933,16 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1440 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 2859729,13 руб. в том числе: налога на прибыль в размере 320099,33 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1763841,98 руб., налога на доходы физических лиц в размере 359440,82 руб., единого социального налога в размере 342558,36 руб.

Общине предложено уплатить недоимку в размере 8 187 722 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 1407419 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7498820 руб., единого социального налога в размере 1104608 руб., а также уплатить штрафы и пени, а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3456 по состоянию на 08.08.2011 Общине предложено в срок до 26.08.2011 уплатить сумму недоимки в общем размере 8187722 руб., пени в общей сумме 2859729,13 руб., штрафы в размере 129157,88 руб. (т.1, л.д.13-14). Данное требование получено налогоплательщиком 22.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д.15).

8 августа 2011 года в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) от Общины поступило ходатайство б/н от 05.08.2011, расцененное вышестоящим налоговым органом в качестве жалобы на решение инспекции (т.11, л.д.147-148).

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 № 05-23/41/10084 решение Инспекции от 19.07.2011 №373 изменено путем отмены:

штрафов в пункте 1 резолютивной части решения на сумму 129175,88 руб.;

общей суммы пеней в пункте 2 резолютивной части решения на 73788,64 руб.;

суммы недоимки по НДС за октябрь 2007 года в подпункте 8 пункта 3.1 резолютивной части решения на 2 руб.;

суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в подпункте 12 пункта 3.1 резолютивной части решения на 1823123 руб. (т.11, л.д.7-12).

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общины налогов, пени штрафа в общей сумме 11 047 451,13 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе,  с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность