Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А58-1361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 914 062 руб. вместо доначисленного налога в сумме 1823123 руб., в подпункте 8 пункта 3.1 резолютивной части решения ошибочно отражен за октябрь 2007 года НДС в размере 54 614 руб., что превышает доначисленный налог на 2 руб. Вместе с тем данная опечатка исправлена вышестоящим налоговым органом, и не повлияла на итоговую сумму, подлежащую доначислению и взысканную решением суда с Общины - 8 187 722 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта выездной налоговой проверки, приложений к нему и оспариваемого решения, а также представленных налоговым органом доказательств приходит к выводу, что Инспекцией при проведении проверки соблюдены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для вывода о несоответствии акта выездной налоговой проверки требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ, несоответствия решения Инспекции требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ судом не установлено, в акте и решении имеется изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приведенные лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту в возражениях на акт, и результаты проверки этих доводов; а также принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

Обществу изложение в акте проверки выявленных в ходе проверки нарушений не воспрепятствовало заявить возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при вынесении оспариваемого решения Общине была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов налоговой проверки и представления своих объяснений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда относительно вручения в ходе проверки требования о представлении документов, акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности неуполномоченному лицу, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе, надлежащей доверенностью на представление интересов Общины в ходе выездной налоговой проверки, выданной главой Общины. Ссылка главы Общины на то обстоятельство, что им доверенность не подписывалась, документально не подтверждена. При этом из материалов дела усматривается, что глава Общины знал о проведении выездной налоговой проверки в отношении деятельности Общины, ознакомлен с актом проверки и решением, поскольку возражения на акт проверки и жалоба на решение инспекции подписаны главой Общины Сидоровым В.В.

Община, приводя только в апелляционном суде довод о несогласии с переводом Общины с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов о несогласии по существу с доначислением Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих и выводами суда первой инстанции о правомерности доначислений заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Судом апелляционной инстанции оснований для признания данных доначислений необоснованными по результатам рассмотрения дела не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Инспекция не принимала в установленном порядке решения об утрате Общиной права на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем отсутствуют основания для перевода на общую систему налогообложения, подлежит отклонению. Факт отсутствия оснований для уплаты Общиной единого сельскохозяйственного налога установлен в ходе выездной налоговой проверки, что и послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями  и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.    

Статьей 346.3 Налогового кодекса РФ предусмотрены условия для возникновения, либо прекращения права на применение единого сельскохозяйственного налога.

В целях указанной главы в силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налогоплательщиком не велся бухгалтерский и налоговый учет в проверяемом периоде, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об утрате права на применение единого сельскохозяйственного налога, подлежит отклонению с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено также право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании  представленных налогоплательщиком документов, материалов встречных проверок согласно договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок оказания услуг Инспекцией по результатам налоговой проверки определена сумма выручки за выполненные работы, оказанные услуги, реализованные товары,  поступившая  Общине за 2007-2009 годы и произведен расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме  дохода и от  реализации прочих видов продукции (работ, услуг) в общей сумме доходов.

При этом налоговым органом самостоятельно по документам, полученным от контрагентов Общины, восстановлен бухгалтерский и налоговый учет и доначислены соответствующие налоги, начислены пени, наложены штрафы. Общиной в 2007-2009 годах нарушались правила ведения бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем не был зафиксирован факт перехода с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения. Полагая, что Община имеет право и далее на применение единый сельскохозяйственный налог, счета-фактуры, платежные поручения в проверяемом периоде выставлялись и принимались без учета налога на добавленную стоимость. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности применения Общиной единого сельскохозяйственного налога.

В результате налоговой проверки установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции Общины  в 2007, 2008, 2009 годах  составляет менее 70 % в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг): 2007 год – 2,9 процента, 2008 год – 0 процентов, 2009 год – 1 процент. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств Общиной не представлено.

Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод об утрате Общиной права на применение единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей с начала 2007 года. В нарушение пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ Общиной не производился перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, а также полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы свидетельствуют об утрате Общиной «Гонам» с 2007 года права на применение единого сельскохозяйственного налога. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения в связи с нахождением под государственной защитой малочисленных народов Севера подлежат отклонению, поскольку налогообложение деятельности должно производится в порядке, установленном законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Общины задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за спорные налоговые периоды, что не учтено налоговым органом в ходе проверки, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011Инспекцией в адрес ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) РС (Я) направлена выписка из акта выездной налоговой проверки Общины, согласно которой установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 годы в размере 361 791 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 14 697 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Пенсионным фондом принято решение №2 от 30.06.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов за спорные периоды (первичных документов), Общиной в материалы дела не представлено. При этом письмо ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) РС (Я) от 29.07.2012 не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, из представленного инспекцией письма ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) РС (Я) следует, что задолженность по страховым взносам, доначисленная решением №2 от 30.06.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, по состоянию на 12.09.2012 не погашена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не приведено обоснования ссылки на факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, между тем, проверив правильность доначисления единого социального налога, оснований для признания их необоснованными не установил. Дополнительное начисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени произведено обоснованно, расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании недоимки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные