Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А58-1361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, переведенного с системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения. Налоговая инспекция изменила налоговый статус Общины, признала ее плательщиком налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также утратившей право применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, тем самым изменила характер его деятельности, в связи с чем взыскание недоимки должно производиться в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований и доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания недоимки, пени и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт утраты Общиной права на применение единого сельскохозяйственного налога, так как нарушено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ - в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в проверенных периодах (2007-2009 годы) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70 процентов, что привело к доначислению налогов и пени по общей системе налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проверив правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность требований о взыскании недоимки по налогам и пени на основании вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении Общины к ответственности.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции какие-либо доводы в обоснование несогласия с основаниями взыскания задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, не приведены. Решение о привлечении к ответственности в судебном порядке Общиной не обжаловалось.

Как следует из отзыва Общины на заявление Инспекции о взыскании недоимки по налогам и пеням, в качестве основания возражения по иску ответчик указал на неправомерность взыскания в связи выставлением Инспекцией требования об уплате налога на основании не вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, что, по мнению Общины, влечет неправомерность взыскания с нее задолженности (т.12, л.д. 33-34).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Общины Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2011 №195, который вручен 17.06.2011 уполномоченному представителю Общины Сидоровой Х.А. по доверенности от 14.06.2011 (т.1, л.д. 170). Доверенность выдана 14.06.2011 главному бухгалтеру Сидоровой Х.А. (приказ о назначении от 04.01.2006 – т. 12, л.д. 1) главой Общины Сидоровым В.В. на представление интересов Общины при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, срок действия доверенности – до 31.12.2011 (т.1, л.д. 76-77).

При этом глава Общины Сидоров В.В. 24.05.2011 лично получил сообщение о необходимости явки в инспекцию для получения акта проверки (т.1, л.д. 78). В ходе проверки требование о представлении документов также вручено лично главе Общины (т.12, л.д. 12-12).

Община уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 22.06.2011 №07-50/121, которое вручено 24.06.2011 лично главе Общины Сидорову В.В. (т.1, л.д. 65).

13.07.2011 Общиной за подписью главы Общины Сидорова В.В. в инспекцию представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств (т.1, л.д. 61-62).

19.07.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общины, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика, по результатам которого принято решение о привлечении к ответственности от 19.07.2011 № 373. Решение вручено 22.07.2011 представителю Общины Сидоровой Х.А. по доверенности от 14.06.2011 (т.1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Кодекса).

Учитывая, что Общиной решение о привлечении к ответственности получено 22.07.2011, данное решение в апелляционном порядке могло быть обжаловано в срок до 05.08.2011 включительно. Вместе с тем из материалов дела следует, что Общиной жалоба на решение инспекции подана 08.08.2011 непосредственно в вышестоящий налоговый орган. Из решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 №05-23/41/10084 следует, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел обращение Общины не в порядке апелляционного обжалования, в порядке обжалования решения инспекции, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В рассматриваемом случае, в связи с вступлением решения о привлечении к ответственности в законную силу 08.08.2011, у Инспекции имелись правовые основания для выставления Общине требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3456 по состоянию на 08.08.2011, с предложением уплатить недоимку в добровольном порядке в срок до 26.08.2011. Соответственно, довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания недоимки правильно отклонен судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Община приводит иные доводы в обоснование возражений на требования Инспекции, которые не заявлены в суде первой инстанции. Между тем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства,  на которых основаны возражения на требования заявителя, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать возражения возложена процессуальным законом на ответчика. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва на заявление инспекции, в качестве основания возражения по иску ответчик указал только на неправомерность взыскания в связи выставлением Инспекцией требования об уплате налога на основании не вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Община при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывала обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, как на основание своих возражений на требования инспекции, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Общиной доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ, в связи с чем взыскание недоимки и пени за 2007 -2008 годы неправомерно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки общества принято 07.12.2010 (с указанием проверяемого периода по налогам с 01.01.2007 по 31.12.2009), следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка Общины по налогам могла быть проведена за три календарных года - 2009, 2008, 2007 - предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При таких обстоятельствах довод общества о превышении налоговым органом периода деятельности, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, и за который могут быть доначислены налоги, является необоснованным.

При этом правовых оснований для применения в рассматриваемом случае (при доначислении Общине налогов по общей системе налогообложения за периоды 2007-2009 годы, соответствующих пени) положений статьи 113 Налогового кодекса РФ, регламентирующей сроки давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется. Инспекцией налоговые санкции в рамках данного дела не взыскиваются, их размер вышестоящим налоговым органом уменьшен до 0 руб.

Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени Инспекцией соблюден, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3456 по состоянию на 08.08.2011, срок его исполнения установлен – 26.08.2011, получено данное требование налогоплательщиком 22.09.2011, соответственно, с учетом предусмотренного частью 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ срока на добровольное исполнение требования (восемь рабочих дней с момента его получения), срок на обращение в суд с заявлением о взыскании истекал 06.04.2012. С заявлением о взыскании с Общины спорной задолженности Инспекция обратилась 24.02.2012, то есть с соблюдением срока на взыскание.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном излишнем взыскании с Общины налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 818722 руб., исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции №395 от 19.07.2011 и решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011, в подпункте 12 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции допущена опечатка при указании суммы НДС за 3 квартал 2008 года в размере