Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А78-3464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

участка в связи с планируемым строительством и отсутствием проекта планировки территории являются надуманными и несостоятельными в правовом отношении. 

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что правильная оценка довода Комитета о том, что утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка невозможно в связи с планируемым строительством объекта капитального строительства, может быть дана только при наличии достоверных доказательств о месторасположении испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Таким доказательством является сама схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, без которой нельзя установить факта смежности или наложения земельных участков. Имеющийся же в материалах дела рисунок (л.д. 73) допустимым доказательством быть признан не может.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в письме Департамента от 31 января 2012 года № 01-12/381-а неверно изложены причины отказа Комитета в утверждении схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: «на смежном земельном участке планируется строительство торгового центра и вопрос размещения торгового киоска возможно будет рассмотреть только после завершения благоустройства планируемого объекта». 

В письме Комитета от 12 октября 2011 года № 6128 указано на планируемое строительство на данной территории (а не на смежном земельном участке) объекта капитального строительства, а в письме от 26 декабря 2011 года № 7590 и вовсе говорится не об утверждении схемы расположения земельного участка, а об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.   

При этом в компетенцию управления архитектуры и градостроительства г. Читы, на указание которого ссылаются и Комитет, и Департамент, не входит оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, равно как и решение вопроса о возможности или невозможности оформления таких документов.

Само указание управления архитектуры и градостроительства г. Читы (в виде отдельного документа, резолюции и т.д.) Департаментом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Департамента на это указание.

Суд апелляционной инстанции считает также, что подобная мотивировка отказа в предоставлении земельного участка противоречит не только пунктам 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, но и пункту 1 этой же статьи, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Использование же таких необоснованных и неопределенных мотивов для предоставления земельного участка, как приведенные в письме Департамента от 31 января 2012 года № 01-12/381-а, нарушает установленные Земельным кодексом Российской Федерации принципы справедливости, прозрачности и открытости процедуры предоставления земельных участков, поскольку позволяет произвольно и немотивированно отказывать тому или иному субъекту в предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, ссылаясь только на планируемое в будущем строительство на смежном земельном участке объекта капитального строительства и необходимость благоустройства планируемого объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в письме Комитета от 26 декабря 2011 года № 7590 было указано на невозможность оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, а не на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Следовательно, Комитет по существу не ответил на письмо Департамента от 31 октября 2011 года № 02-12/4167а, в котором последний просил предоставить утвержденную схему испрашиваемого земельного участка, а вовсе не оформить правоустанавливающие документы.  

Согласившись с таким ответом Комитета и, более того, заложив его в основание решения об отказе в предоставлении земельного участка, Департамент тем самым, вопреки выводам суда первой инстанции, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Зная о нарушении Комитетом требований пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неутверждении в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, Департамент, тем не менее, не принял возможных мер воздействия на Комитет (например, путем подачи жалобы в органы прокуратуры или мэру г. Читы), а принял оспариваемое преждевременное решение. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.

Делая вывод о незаконности решения Департамента, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Пунктом 2.10 Административного регламента Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по предоставлению государственной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Забайкальского края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством», утвержденного приказом Департамента от 29.07.2012 № 20/НПА, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги.

Такими основаниями являются: наличие не прекращенного права (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, собственности) иного лица на испрашиваемый земельный участок; наличие противоречий в предоставленных документах; подача заявления о предоставлении земельного участка в аренду неуполномоченным лицом; распоряжение земельным участком не относится к полномочиям Департамента; размеры земельного участка не соответствуют предельно допустимым нормам, установленным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для данного разрешенного использования; несоответствие размещения объекта на испрашиваемом земельном участке градостроительным регламентам.

То есть оснований для отказа, приведенных в оспариваемом решении, в Административным регламентом не предусмотрено.

Несмотря на то, что Административный регламент принят позднее письма от 31 января 2012 года № 01-12/381-а, приведенные в нем положения апостериори подтверждают незаконность отказа Департамента в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка.   

Относительно заявленных требований о возложении на Департамент обязанности принять к рассмотрению заявление Скворцова А.В. о предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, в аренду для размещения торгового киоска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 21 сентября 2012 года, до принятия и объявления резолютивной части настоящего постановления, представителем предпринимателя Курмазовой С.С. подано заявление об отказе от требований в указанной части.

На основании части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от заявленных требований в части возложения на Департамент обязанности принять к рассмотрению заявление о предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска (заявления) не принимается.

В частности, заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем предпринимателя Курмазовой С.С.

Согласно части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В нотариально удостоверенной доверенности от 13 апреля 2012 года оговорено право Курмазовой С.С. на полный или частичный отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, в части требований предпринимателя о возложении на Департамент обязанности принять к рассмотрению заявление Скворцова А.В. о предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Относительно требования Скворцова А.В. о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 8 880 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая их оплата предпринимателем.

В частности, в материалы дела представлены Соглашение о юридическом сопровождении предпринимательской деятельности от 12 апреля 2012 года (далее – Соглашение, л.д. 29), отчеты о проделанной работе от 30 мая 2012 года и от 11 июля 2012 года (л.д. 28 и 57), квитанции об оплате (л.д. 30 и 58).    

            Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 4 920 рублей, из которых 4 620 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.    

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 Соглашения от 12 апреля 2012 года предусмотрено, что его предметом является представление интересов предпринимателя при обжаловании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 31 января 2012 года № 01-12/381-а.

 В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 Соглашения размер вознаграждения представителя составляет: 540 рублей – за составление жалоб,