Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А78-3464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исков, отзывов, возражений и т.д.; 1000 рублей (в час) – за представительство интересов предпринимателя в суде любого уровня; 200 рублей – за участие в совещаниях, переговорах и иных мероприятиях, где необходимо представлять интересы предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Соглашения представителем Скворцова А.В. подготовлены заявление об оспаривании решения Департамента, уточнение к заявлению от 30 мая 2012 года (л.д. 20-22), уточнение к заявлению от 19 июня 2012 года (л.д. 50-51) и уточнение к заявлению от 11 июля 2012 года (л.д. 56).

Представитель предпринимателя Курмазова С.С. принимала участие в предварительных судебных заседаниях 30 мая и 19 июня 2012 года, судебном заседании 11 июля 2012 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Забайкальского края и протоколом судебного заседания (л.д. 46, 54 и 80).   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания юридических услуг в сумме 3000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях и 1620 рублей - за составление трех процессуальных документов – заявления об оспаривании решения, уточнений к нему от 30 мая 2012 года и от 19 июня 2012 года (требование о взыскании судебных расходов за составление уточнения к заявлению от 11 июля 2012 года не заявлено).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 620 рублей Департаментом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции находит такой размер судебных издержек вполне разумным. 

Иные заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку либо не могут быть отнесены к категории судебных (составление заявления в Департамент о предоставлении копии решения об отказе в предоставлении земельного участка и Административного регламента), либо носят не юридический, а технический характер (совершение действий по уплате государственной пошлины, подача копии заявления в Департамент, предъявление заявления в арбитражный суд, подача заявлений в Департамент о выдаче копий оспариваемого решения и Административного регламента, получение ответов Департамента).   

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предпринимателем некоторые из понесенных расходов заявлены дважды (представительство интересов доверителя в судебном заседании 30 мая 2012 года) либо в завышенном размере (услуги по подготовке уточнения заявления от 19 июня 2012 года оплачены в сумме 560 рублей, в то время как Соглашением установлен тариф за такие услуги в размере 540 рублей).

Относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По чеку от 28 апреля 2012 года Скворцовым за рассмотрение дела судом первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 4), по чеку от 20 августа 2012 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей (л.д. 97).

Вместе с тем, на основании подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела судом первой инстанции, исходя из первоначально заявленных требований, необходимо было уплатить 200 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание прекращение производства по делу в части требований предпринимателя о возложении на Департамент обязанности принять к рассмотрению заявление о предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок, которые представитель предпринимателя Курмазова С.С. рассматривала в качестве самостоятельных, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Скворцову А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (200 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 100 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Департамента.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу № А19-3464/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу № А78-3464/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 31 января 2012 года № 01-12/381-а, признать незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича.

Производство по делу в части требований об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принять к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича о предоставлении в аренду для размещения киоска земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, и обязания предоставить в аренду указанный земельный участок прекратить.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 68; ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442) судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общей сумме 4 920 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ИНН 753600105442) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 28 апреля 2012 года (сертификат чека 58828138) государственную пошлину в сумме 1800 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов