Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А10-841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А10-841/2012

«4» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матхановой Даримы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2012 по делу № А10-841/2012 по заявлению Матхановой Даримы Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №2110327222180 от 23.11.2011 года, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2110327222180 от 23.11.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турист», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис», Общества  с ограниченной ответственностью «Турист»,

(суд первой инстанции – Рабдаева Л.Ю.)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Матханова Дарима Геннадьевна (ИНН 032500458741, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д.26 блок 17, далее – Матханова Д.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ИНН 0326475916, ОГРН 1080326004626, место нахождения: 670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2110327222180 от 23.11.2011, признание недействительной записи № 2110327222180 от 23.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турист».

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2012 года по делу №А10-841/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1.1. статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ наличие судебного спора о принадлежности доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Иных доказательств недостоверности сведений в суд не представлено. Вынесение налоговым органом оспариваемого решения и внесения записи в ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов Матхановой Д.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции указал также, что в случае вынесении решения по делу №А10-1004/2011 в пользу Матхановой Д.Г. налоговый орган внесет сведения о ней как об участнике общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матханова Д.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2012 по делу № А10-841/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.ст.168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела и всем доводам заявителя.

По мнению заявителя жалобы, представленное на государственную регистрацию в качестве обязательного и необходимого для регистрации документа решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-691/10 не содержит выводов о прекращении у Матхановой Д.Г. прав участника ООО «Турист» и об одновременном возникновении таких прав у ООО «Иркутскпромсервис». Подобные выводы не содержит ни мотивировочная часть, ни резолютивная части судебных актов по делу №А10-691/10 суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Напротив, из решения суда первой инстанции по делу №А10-691/10 достаточно ясно следует, что спор касается только и исключительно договора уступки доли от 24.11.2008 между Матхановой Д.Г. и ООО «Иркутскпромсервис», имеющий реквизиты его директора Бутюгова СВ.. а аналогичный договор, подписанный легитимным директором 000 «Иркутскпромсервис» Копытовым Р.И. не оценивался по делу.

Постановление апелляционного суда по делу №А10-691/10 тоже содержит аналогичный вывод, более того, апелляционный суд более категорично говорит, что другой договор, подписанный действующим директором Копытовым Р.И. в пользу Матхановой, не является предметом оценки по делу №А10-691/10, поскольку оценивается по другому делу №А 10-1004/2011 опять же по иску ООО «Иркутскпромсервис» к той же Матхановой Д.Г. с участием Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Бурятия.

При этом по делу №А10-691/10 исковое заявление ООО «Иркутскпромсервис» из иска о присуждении (восстановлении прав участника у данного истца), в результате отказа истца от части требований, окончательно трансформировался лишь в установительный иск, по которому и было принято судебное решение установительного характера, по только лишь в отношении одного договора из дв\х имеющихся в наличии.

Само по себе судебное решение по делу N.A.10-691/10, которое носит установительный характер о признании одной из двух имеющих сделок в пользу Матхановой Д.Г. недействительной, без применения последствий ее недействительности, не может расцениваться в качестве обязательного судебного акта в силу ст. 16 АПК для восстановления прав участника у ООО «Иркутскпромсервис» и прекращения подобных прав у Матхановой Д.Г.

Тем более, как следует из представленного судебного решения (стр.3 абз.5-8, стр.4 абз.1-2) истец ООО «Иркутскпромсервис» в судебном заседании 25 июня 2010г. по делу №А10-691/10 заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд признать недействительной сделку - договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008г., заключенный между ООО «ИркутскПромСервис» и Матхановой Д.Г., признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц: ОГРН 1020300968115 от 28.11.2008г. за вх. 5501А, ОГРН 1020300968115 от 09.02.2010 за вх. №1275А, ОГРН 1020300968115 от 23.03.2010 за вх. №2529А.; заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в размере 52% Матхановой Д.Г.

Определением от 25.06.2010г. арбитражный суд принял изменение истцом предмета исковых требований, и отказ от части исковых требований, прекратил производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Матхановой Д.Г. доли в размере 52% истцу - ООО «ИркутскПромСервис».

Определением арбитражного суда от 25.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

В судебном заседании 09 августа 2010г. истец вновь заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц: ОГРН 1020300968115 от 28.11.2008г. за вх. 5501А, ОГРН 1020300968115 от 09.02.2010 за вх. №1275А, ОГРН 1020300968115 от 23.03.2010 за вх. №2529А.

Определением от 09.08.2010г. арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования к ответчику МРИ ФНС № 9 по РБ о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц: ОГРН 1020300968115 от 28.11.2008г. за вх. 5501 А. ОГРН 1020300968115 от 09.02.2010 за вх. №1275А, ОГРН 1020300968115 от 23.03.2010 за вх. №2529А. По правилам ч. 3 ст. 131 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, восстановленная на 21.11.2011 запись в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 1020300968115 от 28.11.2008г. согласно которой Матханова Д.Г. включена в сведения государственного реестра как участник ООО «Турист» с долей в уставном капитале 52 процента недействительной в судебном порядке не признана, а повторное обращение в суд ООО «Иркутскпромсервис» об оспаривании данной записи государственного реестра по основанию недействительности сделки от 24.12.2008г. не допускается в силу закона в связи с его отказом от иска в этой части.

С учетом того, что решение суда по делу № А10-691/10 по названным выше основаниям и обстоятельствам, несомненно не может расцениваться в качестве допустимого и законного правового основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли от Матхановой Д.Г. к ООО «Иркутскпромсервис», то данное обстоятельство следует безусловно расценивать в качестве оснований, предусмотренных п.п. «а» и «д» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как непредставление в налоговый орган обязательного для данной процедуры документа и неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Обратное утверждение делает возможным внесение в государственный реестр сведений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества по любому произвольному основанию которое сам по себе, объективно не может являться основанием для такого перехода доли.

При этом необходимость надлежащей оценки представленного судебного решения по делу №А10-691/10 напрямую обусловлена тем, что и сам налоговый орган участвовал в качестве сначала стороны спора (соответчика), а после отказа от иска к налоговому органу в качестве третьего лица, как и по настоящему делу.

Исполнительный лист во исполнение судебного акта по делу №А10-691/10 не выдавался, да и не мог быть выдан с учетом характера рассматриваемого требования.

Более того, в настоящее время рассматривается спор по объединенному делу №А10-1004/11 Арбитражного суда Республики Бурятия, связанный с установлением наличия волеизъявления ООО «Иркутскпромсервис» на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Турист» в пользу Матхановой Д.Г. и прекращением прав на долю Матхановой Д.Г., которое имело место в феврале 2011 году, что также нашло свое отражение в ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том факте, что Матханову Д.Г. повторно исключили из сведений государственного реестра.

Оспариваемый по делу №А10-1004/11 договор уступки доли от 24.11.2008 и договор тождественен договору уступки доли от 24.11.2008. оспоренному по делу №А10-691/2010.

Указанные договоры заключены при одних и тех же обстоятельствах предмет, вид и условия этих договоров совпадает, имеют единую правовую природу, единую хозяйственную цель, в них указан один субъектный состав.

Следовательно, оба договора от 24.11.2008 представляют собою единую сделку, имеющую единую хозяйственную цель и единый волевой акт, направленный на достижение конкретного и единого правового результата - отчуждение доли в размере 52% в уставном капитале ООО «Турист».

Судебные акты по делу №А10-691/10 приняты без судебной оценки договора от 24.11.2008. подписанного генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис» Копытовым Р.И. и, соответственно, без совокупной судом оценки обоих договоров.

Более того, последствия недействительности сделки судом не применялись.

Заявитель жалобы также указывает, что договор от 24.11.2008, подписанный генеральным директором ООО «Иркутскпромсервис» Копытовым Р.И. оспаривается по другому делу № А10-1004/11 именно по требованию ООО «Иркутскпромсервис».

В силу изложенного, ООО «Иркутскпромсервис» на время проведения оспариваемой по делу регистрации и разрешения настоящего дела в арбитражном суде, не восстановило свои права на долю в уставном капитале ООО «Турист».

Таким образом, судебные акты по делу №А10-691/10 не могут являться правовым основанием для прекращения прав участника общества «Турист» у Матхановой Д.Г. и восстановлении подобных прав у ООО «Иркускпромсервис» и, соответственно, основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников.

При этом возникновение прав участка у Матхановой Д.Г. подтверждено протоколом общего собрания участников общества «Турист» 26.11.2008, где участниками решено прекратить права участника общества у ООО «Иркутскпромсервис», считать участниками общества Митину И.10., Максимова В.А., Садырину Т.И., Белянскую Н.А., Шалаеву А.В., Матханову Д.Г., Дмитриеву И.И., PACT, внести соответствующие изменения в учредительный договор. Данный протокол общего собрания участников подписан секретарем Цыренбазаровой М.Ц. и председателем собрания Лищук С.С. Журнал регистрации от 26.1 1.08г. также подписан Цыренбазаровой М.Ц. в качестве секретаря собрания и представителя участника Белянской И.А. и Лищуком С.С.

На основании заявления руководителя ООО «Турист» Лищук С.С. МРИ ФНС России №9 по РБ в порядке статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесла изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках общества, включив записи о новых участниках Митиной И.Ю., Максимова В.А., Садыриной Т.И., Белянской Н.А., Шалаевой А.В., Матхановой Д.Г., Дмитриевой И.И. и исключив ООО «Иркутскпромсервис» из числа участников общества.

Согласно учредительным документам ООО «Турист» в редакции от 28.11.2008, а также сведениям государственного реестра по состоянию на 28.11.2008 уставный капитал ООО «Турист» составил 10400 руб. и был распределен между его участниками следующим образом: PACT - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2600 руб., Матханова Д.Г. - 52% номинальной стоимостью 5408 руб., Дмитриева И.И. - 11.58% номинальной стоимостью 1204.32 руб., Белянская Н.А.- 4,5% номинальной стоимостью 468 руб., Шалаева А.В. - 3.5% номинальной стоимостью 364 руб., Садырина Т.И. - 1,14% номинальной стоимостью 118.56 руб., Максимов В.А. -1.14% номинальной стоимостью 18,56 руб., Митина ЕЛО. - 1,14% номинальной стоимостью 118,56 руб.

Таким образом, сделка по уступке доли в уставном капитале ООО