Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А19-4379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проверку состояния и веса груза не могут явиться основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона на проверку достоверности предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в частности не проверил вес груза.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отгрузки груза со стороны продавца, не представлено.

Поскольку товар истцом оплачен, вина третьих лиц в недостаче не установлена, то истец правомерно предъявил стоимость товара к возмещению как убытки, основывая свои требования на заключенном сторонами договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание по экспедиторской расписке от 14.10.11.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости неполученного товара подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Сумма ущерба рассчитана истцом в размере пропорциональном недостающей части груза, исходя из объявленной стоимости груза указанной в расписке.

Довод ответчика о том, что упаковка не повреждена,  не имеет в данном случае правового значения, так как из условий договора указанных в тексте расписки следует, что экспедитор не отвечает за порчу груза без видимых следов повреждения упаковки. В данном случае истец основывает свои требования не на порче груза, а на его недостаче. При этом недостача в количестве 1720 кг. является значительной и не может быть отнесена к каким-то естественным процессом (усушка  и т.д.).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение претензионного порядка установленного законом, порядок соблюден, претензия направлена в установленный законом срок, доказательства отправки в адрес ответчика имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, поэтому подлежит возврату сумма 446,68 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу №А19-4379/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Довиденко Олеси Леонидовны  233 266 руб., в возмещение судебных расходов 9 665,32 руб., всего взыскать 242 931 руб. 32 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Довиденко Олесе Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 446 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова