Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А78-3770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-3770/2012

«4» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу №А78-3770/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №19-18/57 от 23.11.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 19176,46 руб., недоимки по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 29695,29 руб., за 2010 год в размере 66187 руб., пени в размере 2927,73 руб., обязании МИФНС №2 по г. Чите осуществить возврат незаконно списанных с банковского счета ИП Дымченко Т.Е. денежных средств в размере 117986,48 руб.,

(суд первой инстанции – Новиченко О.В.)

при участии:

от налогоплательщика – Дымченко Т.Е. (паспорт),

от инспекции – Склярова Д.Н. (доверенность от 25.06.2012), Семенова И.В. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Дымченко Татьяны Евгеньевны (ИНН 753604431782, ОГРН 304753416900303, далее – ИП Дымченко Т.Е., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 23.11.2011 № 19-18/57 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 19176,46 руб., недоимки по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 29695,29 руб., за 2010 год в размере 66187 руб., пени в размере 2927,73 руб., обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите осуществить возврат незаконно списанных с банковского счета ИП Дымченко Т.Е. по решению от 23.11.2011 № 19-18/57 денежных средств в размере 117986,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2012 года по делу №А78-3770/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 23.11.2011 № 19-18/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

-привлечения индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Евгеньевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы   в виде штрафа в размере 19176,46 руб.;

-начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы, в размере 2927,73 руб.;

-предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы, в размере 95882,29 руб.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Дымченко Т. Е. путем возврата денежных средств в размере 117986,48 рублей, поступивших в соответствующий бюджет на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 23.11.2011 № 19-18/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу №А78-3770/2012 отменить и признать по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, налогоплательщиком в состав затрат включены документы (товарные чеки, кассовые чеки, почтовые отправления) из содержания которых невозможно установить направленность действий ИП Дымченко Т. Е. на осуществление операций по закупу товарно-материальных ценностей а также приобретению услуг.

Налоговый орган полагает, что порочные документы не должны приниматься к учету, а потому ввиду отсутствия в вышеназванных документах необходимых идентифицирующих признаков (сведений) о лице - покупателе товара расходные документы невозможно соотнести с предпринимательской деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.06.2011г. №19-18/282 проведена выездная налоговая проверка ИП Дымченко Т.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т.6 л.д. 149).

Справка о проведенной налоговой проверке от 19.08.2011 вручена налогоплательщику 24.08.2011 (т. 6 л.д. 148).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2011г. №19-18/53 дсп (далее – акт проверки, т.2 л.д.54-66), который вручен налогоплательщику 25.10.2011.

Уведомлением №19-14/52 от 17.11.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23 ноября 2011 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления (т.6 л.д. 147).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №19-18/57 от 23.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 10-23).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 19176,46 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.11.2011 года в размере 3066,83 руб., в том числе: единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы в размере 2927,73 руб.; налогу на доходы физических лиц за период с 06.03.2008 по 14.06.2011 в размере 139,10 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2009-2010 годы в размере 95882,29 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/13-ИП/00211 от 13.01.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 23.11.2011г. №19-18/57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т1 л.д. 138-140).

27.01.2012 индивидуальному предпринимателю было выставлено требование №22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012 с предложением уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 95882,29 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 139,10 руб., пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 2927,73 руб. и штраф в размере 19176,46 руб. на основании решения от 23.11.2011 №19-18/57. (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно представленным налоговым органом выпискам из лицевого счета налогоплательщика 17.02.2012 на сумму 44941,73 руб. был проведен зачет №18725. 28.02.2012 принято решение №69760 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 73183,85 руб. и по инкассовым поручениям списана со счета налогоплательщика указанная сумма. (т. 7 л.д. 17).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из решения о привлечении к ответственности с учетом рассмотренных возражений заявителя по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН налогоплательщиком неправомерно включены в расходы материальные расходы по приобретению расходных материалов, оборудования и инструментов на основании товарных чеков и накладных в 2009 г. в размере 197968,60 рублей, в 2010 г. в размере 454955 руб. В представленных товарных чеках, счетах-фактурах, квитанциях и накладных по данным расходам не указан покупатель, или указан как «частное лицо», следовательно, представленные документы не подтверждают факт несения расходов Дымченко Т.Е.

Согласно материалам выездной налоговой проверки налогоплательщик производил расходы по приобретению расходных материалов, оборудования и инструментов по товарным и кассовым чекам, оплачивал услуги связи по квитанциям. Приобретение и оплата товаров производилась наличными денежными средствами подотчетными лицами в розничной торговой сети.

Суд первой инстанции, признавая указанные выводы инспекции необоснованными, правильно исходил из следующего.

В силу части 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность