Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А78-3770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Таким образом, такой реквизит, как "Наименование покупателя", в кассовом чеке обязательным не является.

Ссылка налогового органа на отсутствие в представленных товарных и кассовых чеках документах обязательного реквизита "Ф.И.О. индивидуального предпринимателя" несостоятельна, поскольку данное требование относится к наименованию продавца, а не покупателя, кем является индивидуальный предприниматель.

Налоговым органом также не приняты расходы на почтовые услуги налогоплательщика, произведенные согласно квитанциям Почты России, поскольку в них не указан покупатель или указан как «частное лицо».

Статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Порядок предоставления услуг почтовой связи регулируется также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, согласно пункту 32 которых регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Как следует из материалов дела, органом связи при отправке почтовой корреспонденции оформлялись почтовые квитанции, свидетельствующие о заключении налогоплательщиком соответствующих договоров об оказании почтовых услуг, оформленные в соответствии с указанными требованиями.

Проставление иных реквизитов в квитанции, в том числе наименования отправителя, нормативными правовыми актами не предусмотрено. Следовательно, для подтверждения понесенных почтовых расходов в целях налогового учета достаточно квитанции об оплате данных расходов, в которой указаны обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством.

Глава 26.2 НК РФ не регламентирует порядок документирования операций по реализации товарно-материальных ценностей субъектами предпринимательской деятельности-продавцами с указанием наименования покупателя в целях дальнейшей идентификации его в целях налогового контроля при применении УСН. При этом согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие в кассовом, товарном чеке сведений о покупателе (либо указание покупателя как «частное лицо»), в квитанции Почты России – сведений об отправителе не является основанием для отказа в принятии данных первичных бухгалтерских документов к учету.

Суд первой инстанции оценив, представленные в суд для обозрения подлинники кассовых чеков, обозначенных в решении о привлечении к ответственности как «нечитабельные чеки» сделал обоснованный вывод, что на них сохранена отраженная информация по приобретению горюче-смазочных материалов со всеми необходимыми реквизитами. В материалах выездной налоговой проверки присутствовали нечитаемые копии чеков. Данные подлинники чеков суд принял в качестве учетных документов, подтверждающих фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров.

Кроме того, как следует из решения о привлечении к ответственности, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по ним доводы индивидуального предпринимателя признаны обоснованными в части включения в расходы приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 181148,70 руб., из них 104472,40 руб. за 2009 год, 76676,30 руб. за 2010 год.

С учетом указанного в решении о привлечении к ответственности установлено, что в нарушение налогового законодательства в расходы включены материальные расходы по приобретению расходных материалов, оборудования и инструментов на основании товарных чеков и накладных в размере 197968,60 руб. за 2009 год и в размере 454955 руб. за 2010 год.

Одновременно, в установочной части решения сделаны ссылки на приложения № 3 и № 5 к решению о привлечении к ответственности, содержащие реестр расходов, не принятых к уменьшению базы по УСН за 2009 и 2010 годы на сумму 302441 руб. и 531161,3 руб. соответственно, в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что определить из материалов выездной налоговой проверки, какие конкретные расходы индивидуального предпринимателя были приняты к уменьшению налоговой базы по УСН в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не представляется возможным.

Доводы налогового органа о пороках счетов-фактур судом отклоняются, поскольку счета-фактуры не поименованы в реестре расходов, не принятых к уменьшению базы по УСН.

Ссылка инспекции на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. по делу А78-7346/2011 несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности соотнести произведенные расходы.

Кроме того, налоговым органом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод, что суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя сделан на законных и обоснованных основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу №А78-3770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко