Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А78-1333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-1333/2012

«4» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Каштак» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу №А78-1333/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Каштак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным в части решения №15-08/114 от 30.11.2011г,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии

от инспекции – Семенова И.В. (доверенность от 10.01.2012),

от общества – Карпухиной А.И. (доверенность от 26.03.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Каштак» (ОГРН 1097536005698, ИНН 7536104149, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-08/114 от 30.11.2011 года в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 194 160 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 138 887 руб.; уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010г. в размере 632 712 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010г. в размере 6 148 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в размере 10 686,67 руб.; пени на налог на добавленную стоимость в размере 6 461,31 руб.; начисления налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 38 832 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 007 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года по делу №А78-1333/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу №А78-1333/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, для строительства павильона Общество понесло расходы в сумме, превышающей сметную стоимость, в том числе на выплату заработной платы, уплату взносов в бюджет и внебюджетные фонды, приобретение ГСМ, иных материалов. Расходы Общества подтверждены первичными документами (трудовые договоры, договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения), представленными в ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции

С учетом того, что расходы Общества в сумме 1 783 963 рублей были направлены на осуществление производственной деятельности, подтверждены документально, у Общества имелись основания для учета указанных расходов в целях налогообложения прибыли.

В 2010 г. Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В рассматриваемый период Общество закупало сырье и материалы у поставщиков, являющихся плательщиками НДС. Поставка материалов подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. При покупке товаров Обществом поставщикам уплачен НДС.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Общество не получило доход от реализации товаров, НДС к вычету был правомерно заявлен в том периоде, в котором были выполнены условия для получения вычетов по НДС.

Кроме того, налогоплательщик указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям ст. 101 (ч. 8) Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение, указаны, договор с ООО «Инновация» и документы, оформленные во исполнение указанного договора, карточка счета 20, пояснение Общества. Общество полагает, что, исключая расходы в сумме 1 783963 рублей, налоговый орган должен был указать основания со ссылкой на документы и иные сведения, по которым был сделан вывод о том, что эти расходы непосредственно не связаны с полученным доходом Общества. Однако налоговым органом в спорном решении не указано, почему расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам Общества, уплатой страховых взносов, осуществлением иных расходов, не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №15-24/287 от 22.06.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 31.08.2009 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 31.08.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 31.08.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 31.08.2009 по 31.05.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.08.2009 по 31.12.2009 (т. 4. л.д. 64).

Справка о проведенной налоговой проверке от 19.08.2011. (т.4 л.д. 67).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2011г. №15-08/104 (далее – акт проверки, т.1 л.д.58-86), который вручен директору общества 26.10.2011.

Уведомлением №15-35/81 от 28.11.2011 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.11.2011 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено директору общества 29.11.2011. (т.2 л.д. 28).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-08/114 от 30.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 33-53).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 38832 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 27777 руб.; за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1230 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 в виде штрафа в размере 3636 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 30.11.2011 по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1068,67 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 9618 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2010 года в размере 6461,31 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 3187,9 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 351227 руб., в том числе; по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 194160 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 138887 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 18180 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года в размере 6148 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю №2.14-20/17-ЮЛ/00239 от 16.01.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 30.11.2011г. №15-08/114 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.(т. 1 л.д. 27-32).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям ст. 101 (п. 8) Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение, указаны, договор с ООО «Инновация» и документы, оформленные во исполнение указанного договора, карточка счета 20, пояснение Общества. Общество полагает, что, исключая расходы в сумме 1 783963 рублей, налоговый орган должен был указать основания со ссылкой на документы и иные сведения, по которым был сделан вывод о том, что эти расходы непосредственно не связаны с полученным доходом Общества. Однако налоговым органом в спорном решении не указано, почему расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам Общества, уплатой страховых взносов, осуществлением иных расходов, не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

При проверке указанного довода налогоплательщика апелляционный суд находит его необоснованным, поскольку, как это следует из оспариваемого решения (т.2 л.д.16-19), заявленные налогоплательщиком нарушения пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении инспекции судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торгово-строительная компания Каштак» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций