Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А10-1580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное экспертное заключение не может быть принято как достоверное (качественное и объективное) доказательство, как того требует часть 4 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", по следующим основаниям.

Лица осуществившее данное заключение не предупреждены об административной и (или) уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

В экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании и стаже работы лиц давших заключение, что не дает суду возможности убедиться в компетенции данных лиц при даче указанных заключений. Не представлено таких документов и в суд.

Так, из анализа "Профессионально-должностные требования к врачу-лаборанту отделений коммунальной гигиены санитарно-эпидемиологических станций (Методические рекомендации)" (утв. Минздравом СССР 04.12.1986, протокол N 4) включая раздел 12 и профессиональные задачи 12.1 Лабораторные методы исследования в коммунальной гигиене и 12.2 Организация работы лаборатории отделения коммунальной гигиены санитарно-эпидемиологической станции, не следует, что в компетенцию врача по коммунальной гигиене входит наличие навыков по оценке проектной документации по утверждению нормативов предельно допустимых выбросов.

Сведений о получении данным лицом образования в данной сфере в суд не представлено, что позволяет усомниться в компетенции автора в изготовлении заключения в данной сфере.

В экспертном заключении не указаны цели проводимого исследования, что не позволяет установить пределы исследования, задачи их достижения, на соответствие каким требованиям проводилось исследование, что не позволяет проверить правильность выводов содержащихся в заключении.

Заключение не содержит сведений о литературе, нормативно-правовой базе, в соответствии с которыми оно было оформлено, и на основании которых сделаны выводы, что не позволяет суду их полно оценить.

Доводы о том, что  при изготовлении экспертного заключения авторы руководствовались разделом 2 и его п. 2.3. «Методические пособия по расчету, нормированию  и контролю выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенных в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора №14-01-333 от 24.12.2004 года и СанПиН 2.1.6.1032-01, не вытекают из самого экспертного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют ссылки на правила изготовления проекта нормативов предельно допустимых выбросов, что не позволяет установить, на соответствие каким правилам проверялся представленный проект.

Замечания, содержащиеся названном экспертном заключении, носят абстрактный характер, без ссылок на нормы и правила, которые нарушены авторами проекта выбросов, без относительно целей поставленными перед ними.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что при даче данного экспертного заключения его авторы использовали материалы, которые не представлялись обществом вместе с проектом, например решение арбитражного суда по делу №А10-3089/2007 (п.1 замечаний), что свидетельствует о наличии у данных лиц беспристрастности в даче данного заключения и намерении найти сведения могущие повлечь для заявителя неблагоприятные последствия, о чем и было указано в п. 1 замечаний по данному обстоятельству.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, замечание в экспертном заключении о необходимости предоставления  правоустанавливающих документов на земельный участок является необоснованным, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок не могут повлиять на соответствие или несоответствие проекта СанПин. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что такая обязанность не регламентирована каким-либо законодательством.

Выводы экспертного заключения, содержащиеся в пункте 2 замечаний, о том, что представленная ситуационная карта местности АЗС и прилегающей территории с топографической основной не имеет масштаба, и что данные расстояния до нормируемых объектов, не соответствуют расстояниям в машинограммах, носят абстрактный характер, не содержат правового обоснования данного вывода.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в нарушении  раздела  2.3. «Методические пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенных в действие письмом Управления государственного экологического контроля  Ростехнадзора №14-01-333 от 24.12.2004 в проекте отсутствует информация о территориях, прилегающих с северной, северо-восточной и восточной части от АЗС, поскольку информация о прилегающих территориях в этих направлениях необходима для установления наличия нормируемых территории, а при отсутствии нормируемых территории необходимо установить расчетные точки, а лучше  расчетные площадки (полигоны) во  всех  направлениях, что не соответствует СанПин, также не основан на требованиях закона, поскольку СанПиН 2.1.6.1032-01, каких-либо указанных авторами экспертного заключения требований не устанавливает.

Более того вывод суда первой инстанции не вытекает из экспертного заключения, а дословное содержание раздела 2.3. О содержании и оформлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) «Методические пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенных в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора №14-01-333 от 24.12.2004 года состоит в следующем:

«Основными целями разработки "Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для предприятия" (далее по тексту - "Проект нормативов ПДВ") являются:

- оценка степени негативного воздействия конкретного предприятия, объекта на атмосферный воздух, исходя из действующих критериев качества атмосферного воздуха;

- в зависимости от степени воздействия при превышении показателей воздействия над нормативами качества атмосферного воздуха, разработка мер по снижению этого воздействия и оценка их достаточности;

- разработка предложений по установлению нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ);

- разработка плана-графика контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов;

- разработка мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Рассмотренный в установленном порядке проект нормативов ПДВ и установленные территориальными органами Ростехнадзора нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ, ВСВ) служат основой для выдачи предприятию Разрешения на выброс и проверки воздухоохранной деятельности предприятия при государственном контроле за охраной атмосферного воздуха.

Как известно, с введением в действие Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" значительно изменились требования к работам по нормированию выбросов и установлению нормативов ПДВ (ВСВ). Кроме того, накопленный опыт работ по нормированию выбросов, наряду с разрабатываемыми на его основе методическими рекомендациями, изложенными в настоящем Методическом пособии, обусловливают необходимость и полезность уточнения и разъяснения ряда требований к составлению и оформлению проектов нормативов ПДВ, изложенных в действующих с 1990 года "Рекомендациях..." [15].

В связи с этим и учитывая вышесформулированные цели разработки проекта нормативов ПДВ и сферу использования полученных результатов, ниже приведен рекомендуемый состав и содержание "Проекта нормативов ПДВ"».

Раздел 2.3 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух содержит рекомендуемый состав и содержание «Проекта нормативов ПДВ»: краткое описание местоположения предприятия по отношению к зонам существующей жилой застройки и перспективного жилого строительства, расположения промышленных и производственных объектов, лесных массивов, зон массового отдыха населения и т.д.».

Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух не содержит рекомендаций о наличии ситуационной карты территории с топографической основой с нанесенным на неё масштабом. Методическое пособие рекомендует приложить ситуационную карту-схему района размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными на нее границами территории предприятия и его промплощадок и карту-схему предприятия (в масштабе) с нанесенными на нее источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Пункт третий замечаний, по мнению суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов о несоответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 или методическим пособиям введенных в действие  письмом  Управления   государственного  экологического контроля  Ростехнадзора №14-01-333 от 24.12.2004 года.

Так буквальное содержание данного пункта, состоит в следующем:

«Согласно  представленному проекту, на АЗС в результате  инвентаризации установлены два неорганизованных источника выбросов ЗВ: один источник дыхательные клапаны резервуаров и рукава ТРК, второй источник – двигатели внутреннего сгорания, автотранспорта, заезжающего на заправку. Еще раз повторяю, что считаю некорректным принимать источники выбросов загрязняющих ТРК и резервуарный парк АЗС как один неорганизованный источник, т.к. источники выбросов рассосредоточены  по территории АЗС, и имеют разные параметры: разное местоположение, координаты, высоту источников, поскольку дыхательные клапаны  резервуара находятся выше ТРК, вследствие чего влечет за собой снижение максимально-разовых концентраций ЗВ в приземном слое атмосферы. То есть, чем больше площадь источников выбросов, тем меньше концентрация загрязняющего  вещества в расчетных точках».

Какого-либо правового обоснования данное замечание не содержит, как и смыслового содержания относительно неправомерности исследуемого экспертами проекта выбросов.

Рассуждения третьего лица и Роспотребнадзора в судебном заседании об интерпретации данного пункта заключения, судом не принимается, поскольку суд принимает во внимание только буквальное содержание каждого доказательства, а не то, что авторы данного экспертного заключения хотели сказать данным замечанием.

Пункт четвертый замечаний, состоит в следующем:

«В атмосферный воздух от 2-х неорганизованных источников выбросов поступает 16 загрязняющих веществ. Необходимо отметить, что на «чужие» источники выбросов (автотранспорт) нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ не устанавливаются, т.е. при инвентаризации данные источники выбросов не должны учитываться (азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, сера диоксид, углерод черный, бензин нефтяной, керосин)».

Данная норма не соотносится с какими-либо правилами, единственное о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данная запись свидетельствует, что при расчете выбросов, общество в проекте завысило предполагаемое количество выбросов, которое не подлежало принятию им на собственный учет. Доводов, что при этом оно вышло за пределы допустимых выбросов в экспертном заключении не указано.

Каким образом, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии проекта СанПиН 2.1.6.1032-01 специалистами, давшими экспертное заключение не указано и в ходе судебного заседания не пояснено.

Между тем, согласно письму НИИ Атмосфера №428/33-07 «О расчетах рассеивания выбросов от АЗС» различные источники АЗС (резервуары, очистные сооружения, ТРК, территория АЗС с движущимися автомобилями) целесообразно классифицировать как неорганизованные источники с размерами и положением, соответствующим фактическим и высотой выброса для ТРК, заглубленных резервуаров, очистных сооружений – 2 м, наземных резервуаров – по фактической высоте расположения дыхательных клапанов, для движущегося автотранспорта – 5 м.

В соответствии с разделом 13 «Прием нефтепродуктов» пункт 13.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229,  при подготовке к сливу нефтепродуктов оператор прекращает заправку транспорта через ТРК, связанную с заполняемым резервуаром до окончания слива в него нефтепродукта из автоцистерны.

Таким образом, на АЗС отпуск топлива (заправка транспорта) и слив топлива из цистерны одновременно не разрешен. Следовательно, и выбросов загрязняющих веществ одновременно от указанных операций не будет.

Наибольший выброс загрязняющих веществ в атмосферу происходит при сливе топлива из автоцистерны в резервуар. Эта величина наибольшего возможного выброса и была взята при разработке проекта ПДВ и она не превышает уровня ПДК ни по одному из веществ.

При расчете выбросов от АЗС: годовые выбросы учитываются суммарно при закачке в резервуары, баки автомашин и при проливах нефтепродуктов на поверхность. Максимально-разовые выбросы рассчитаны только для операции закачки нефтепродукта в резервуары. Поэтому высота источника выброса принята по высоте дыхательных клапанов резервуаров.

В соответствии с пунктом 5.17 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229 все подвижные и неподвижные соединения резервуара герметично уплотняются. Сообщение с атмосферой внутреннего пространства резервуара осуществляется через дыхательный клапан, в площадь источника выбросов включены только резервуары, а не вся площадь АЗС.

Пунктом 5 замечаний экспертного заключения указывается, что «Не учтены фоновые концентрации по загрязняющим веществам с концентрацией более 0,1 ПДК (по предельным углеводородам С1-С5, С6-С10, бензолу, толуолу, этилбензолу, ксилолу) в жилой зоне и других нормируемых объектов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий».

Суд апелляционной инстанции оценивая данное замечание, не находит оснований с ним согласиться, поскольку не указано какие конкретно нормы СанПиН 2.1.6.1032-01 или Методики расчета, нарушены обществом и на чем основаны выводы авторов данного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Бурятия ошибочно не согласился с доводом заявителя о том, что Порядок учета фонового загрязнения в настоящее время в Республике Бурятия не утвержден, Сводный том ПДВ не разработан, общегородская инвентаризация выбросов отсутствует, не ведутся сводные расчеты загрязнения атмосферы города и поэтому в зоне влияния выбросов АЗС отсутствуют предприятия, имеющие аналогичные выбросы, поскольку,