Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А10-1580/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

это противоречит документам, находящимся в материалах дела и приложенным к проекту выбросов (т. 1, л.д. 58-60).

Письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия «Об учете фоновых концентраций» от 27.01.2012 г. №601/318-09.08, содержащееся в материалах дела (т. 2, л.д. 142), подтверждает тот факт, что  Порядок учета фонового загрязнения в настоящее время в Республике Бурятия не утвержден, Сводный том ПДВ не разработан, общегородская инвентаризация выбросов отсутствует, не ведутся сводные расчеты загрязнения атмосферы города.

В зоне влияния выбросов АЗС отсутствуют предприятия, имеющие аналогичные выбросы, не потому что порядок учета фонового загрязнения не разработан. Предприятия с аналогичными выбросами в зоне влияния выбросов АЗС просто отсутствуют.

Доказательств обратного, авторы экспертного исследования не установили.

В Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора №14-01-333 от 24.12.2004 года) содержится источник получения информации по фоновым концентрациям по городу – Росгидромет и источник получения информации по расчетным концентрациям – из  сводных расчетов загрязнения атмосферы города. Сводный том в г. Улан-Удэ отсутствует.

В примечании к пункту 7.2 ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросе предприятий» указано: фоновые концентрации устанавливаются местными органами Госкомгидромета (УГКС) и Минздрава СССР по данным регулярных наблюдений на сети постов Общегосударственной службы наблюдений и контроля за загрязненностью объектов природной среды (ОГСНК) или по данным подфакельных наблюдений.

В случае наличия совокупности источников выброса вклады этих источников (или их части) могут учитываться в расчетах загрязнения воздуха путем использования фоновой концентрации сф (мг/м3), которая для отдельного источника выброса характеризует загрязнение атмосферы в городе или другом населенном пункте, создаваемое другими источниками, исключая данный (ОНД-86 п.7.1).

Согласно представленному проекту ПДВ зона влияния АЗС по различным загрязняющим веществам определена расчетным путем. Максимальная зона влияния АЗС установлена по веществу бензол–500м.

В соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия «Об учете фоновых концентраций» от 27.01.2012 №601/318-09.08 отсутствие учета фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от соседствующих источников выброса, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта, в проектах нормативов ПДВ является нарушением требований санитарного законодательства. Отсюда следует: если в зоне влияния выбросов объекта нет соседствующих источников выбросов аналогичных загрязняющих веществ, то учет фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не производится, поскольку нечего учитывать: нет такого источника выбросов, который дает вклад в фон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1994 №1035 Росгидромет организует и проводит наблюдения, оценку и прогноз состояния атмосферы, почв, поверхностных вод суши, морской среды, сельскохозяйственных культур и пастбищной растительности, околоземного космического пространства, трансграничного переноса загрязняющих веществ, комплексный фоновый мониторинг загрязнения окружающей природной среды.

На основании пункта 3.10 Положения о порядке предоставления информационных услуг в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды на территории Республики Бурятия уровни загрязнения атмосферного воздуха в городах, в том числе данные о фоновых концентрациях и экспедиционных обследований выдает Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды (ЦГСМ).

Данные о фоновом загрязнении приземного слоя воздуха загрязняющими веществами, по которым ведутся экспериментальные наблюдения, соответствующие требованиям, следует запрашивать в местных органах Росгидромета. Таким образом, обязанность по ведению наблюдений лежит на государственном органе – Росгидромете. Данная обязанность не может быть возложена на другое лицо.

Поскольку в зоне влияния предприятия других источников загрязняющих веществ не выявлено, то вклада в фон от таких других источников нет и, следовательно, фон в проекте ПДВ не учтен по объективным причинам.

В силу указанного требование об учете фоновых концентраций расчетным методом незаконно, поскольку неясно, какие концентрации загрязнений брать, если нет информации о фоновом загрязнении по данным веществам, уполномоченной организацией не ведутся наблюдения, и нет возможности принять расчетные фоновые концентрации, в связи с отсутствием сводного тома ПДВ по городу Улан-Удэ.

Доказательств обратного, Росприроднадзор в суд не представил.

В пункте 6 замечаний, обществу указывается, что «В представленных машинограммах граница так называемой «территории» АЗС выделена таким образом (обведена жирным шрифтом), что невозможно прочесть какие концентрации загрязняющих веществ указаны на машинограммах (см. стр.87, 90, 91, 92, 96).

При расчете выбросов бензола, авторами проекта принято содержание бензола 0,509%, тогда как согласно ГОСТ Р 51866-2002 содержание бензола должно быть не более  1%, т.е. меньше в 5 раз по сравнению со «старым» ГОСТом, следовательно должно составлять 0,46%. Прошу разъяснить данное разночтение».

Суд апелляционной инстанции исследовав стр.87, 90, 91, 92, 96 Проекта выбросов установил, следующее.

- (т.1, л. 106) смесь углеводородов С1-С9 концентрации указаны 0, 09, 0, 11, 0,09, 0,016, 0,08, 0,1 в зависимости от указанных границах, текст в полной мере читаем.

- (т. 1, л. 109)  Бензол, концентрация 0,37, 0,71, 0,39, 0,47, 0,40 в зависимости от указанных границ, текст в полной мере читаем;

- (т. 1, л. 110) Диметилбензол (Ксилол) концентрация 0,09, 0,10, 0,09, 0,15, 0,08, 0,10 в зависимости от указанных границ, текст в полной мере читаем;

- (т. 1, л. 111) Метилбензол (Толуол) концентрация 0,22, 0,26, 0,21, 0,24, 0,20, 0,39, 0, 48 в зависимости от указанных границ, текст в полной мере читаем;

- (т. 1, л. 115) группа веществ 0333, 0415, 0416, 0501, 0602, 0621, 06,27, 2754  6043, концентрация 0,37, 0,71, 0,39, 0,47, 0,44, 0,88 в зависимости от указанных границ, текст в полной мере читаем.

Чему не соответствуют данные сведения, авторами экспертного заключения не указано.

В пункте семь замечаний указано, что «При расчете выбросов бензола, авторами проекта принято содержание бензола 0,509%, тогда как согласно ГОСТ Р 51866-2002 содержание бензола должно быть не более 1%, т.е. меньше в 5 раз по сравнению со «старым» ГОСТом, следовательно должно составлять 0,46%. Прошу разъяснить данное разночтение».

На чем основаны данные выводы авторов экспертного заключения, в самом экспертном заключении не указано. По мнению суда апелляционной инстанции из приведённого вывода следует, что общество указало на содержание бензола в меньшем размере, чем того требует указанный экспертами ГОСТ Р.

Кроме того, согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.03.2009 г. №01/3902-9-32 «О типовых ошибках, допускаемых при рассмотрении проектов ПДВ», не допускаются необоснованные требования, касающиеся представления дополнительной документации, не относящейся к установлению нормативов выбросов загрязняющих веществ.

Данные по выбросам вредных веществ, приведенные в проекте, свидетельствуют о непревышении в результате деятельности предприятия предельно допустимых концентраций, и, как следствие, об отсутствии вредного воздействия на человека. Максимальные приземные концентрации всех загрязняющих веществ на границе жилой зоны не превышают 1 ПДК, установленных Минздравом РФ для воздуха населенных мест.

Как верно указал заявитель, замечания, содержащиеся в экспертном заключении, не относятся ни к оценке степени воздействия АЗС на атмосферный воздух, ни к установлению нормативов выбросов загрязняющих веществ, т.е. не соответствуют целям разработки нормативов ПДВ.

В пункте 8 замечаний указано, что «В проекте предлагается установить нормативы ПДВ, на весь срок действия данного проекта, начиная с 2011 года сроком на 5 лет по всем загрязняющим веществам. Поскольку при расчетах допущены замечания, выделенные курсивом по тексту, то предложенные в проекте нормативы загрязняющих веществ как предельно-допустимые выбросы от соответствующих источников выбросов предприятия не могут быть установлены на уровне существующих выбросов».

Между тем, данное замечание не основано на нормах действующего законодательства.

Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 г. № 114 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11 июня 2003 г. № 4679), действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест (пункт 1.2). Указанные нормативы распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» для проведения экспертизы по каждому объекту должны представляться следующие материалы (состав проекта ПДВ):

- инвентаризационный перечень стационарных источников выбросов с качественной и количественной характеристикой каждого из них;

- предложения по нормативам предельно допустимых выбросов для каждого источника и загрязняющего вещества;

- план мероприятий по достижению предельно допустимых выбросов;

- способ учета фоновых концентраций;

- результаты прогнозных расчетов (при необходимости - первичные материалы по расчетам) на каждый этап достижения предельно допустимого выброса;

- ситуационный план с изолиниями концентраций на каждый этап достижения ПДВ.

По мнению суда апелляционной инстанции, проект ПДВ содержит все требуемые материалы в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Доказательств обратного Росприроднадзор в суд не представил.

В пункте 9 замечаний экспертного заключения указывается, что «Не представлена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятия в текстовом и электронном формате *.int в целях проведения экспертизы расчетов рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы».

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается в этой части в выводами суда первой инстанции о  неправомерном  требовании о  представлении инвентаризации   источников  выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный  воздух предприятия   в текстовом   и  электронном   формате  *int в целях проведения экспертизы расчетов   рассеивания  загрязняющих  веществ в  приземном   слое  атмосферы, поскольку данные  требования  не  предусмотрены  СанПиН, в с вязи с чем  довод  Росприроднадзора  о  том, что   инвентаризация  представляется   в  электронном  виде  всеми   предприятиями  г. Улан-Удэ не  может  быть  принята судом.

Ссылки авторов экспертного заключения в судебном заседании, о том, что представленный проект выбросов не соответствует п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не вытекают из самого экспертного заключения, в связи с чем у Роспотребнадзора не было законных оснований выдавать обществу санитарно-эпидемиологическое заключение о не соответствии представленного проекта выбросов вредных веществ СанПиН 2.1.6.1032-01.

Таким образом, экспертное заключение как доказательство, законности принятия Роспотребнадзором оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, не может быть принято судом как надлежащее доказательства указанного обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представленный обществом проект нормативов предельно допустимых выбросов не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» либо Федеральным законам «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об охране атмосферного воздуха».

В силу указанного, выданное Росприроднадзором на основании названного экспертного заключения от 30.01.2012 года Санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.02.2012 о несоответствии Проекта нормативов предельно допустимых выбросов представленного обществом, не только нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет надлежащим образом эксплуатировать в хозяйственной деятельности АЗС, но и не соответствует Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону «Об охране атмосферного воздуха».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям №60 от 09.04.2012 (т. 1, л. 11), 80 от 03.08.20121.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» июля 2012 года по делу №А10-1580/2012, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) по Республике Бурятия от 01.02.2012 №03.БЦ.01.000.Т.000039.02.12. признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Управлению