Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-3766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-3766/2012

05 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-3766/2012 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 107 968 рублей 67 копеек

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15): Белобородова Н.С. – представитель (доверенность № 025/12 от 02.07.2012);

от ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100): не явился, извещен;

от Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, Москва г, Знаменка ул, 19): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги связи по договору № 421 об оказании услуг электросвязи от 01.01.2010 и по договору № 421/РТ на оказание услуг междугородной и международной связи в общей сумме 107 968 рублей 67 копеек, а при недостаточности или отсутствии средств у основного должника о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) за счет средств казны за период образования задолженности с 01.11.2010 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу № А46-12850/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2012 иск удовлетворен,  с ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Минобороны РФ в пользу ОАО «Ростелеком» взыскан основной долг в сумме 107 968 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 239 рублей 06 копеек, всего 112 207 рублей 73 копейки.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Минобороны РФ обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что основания для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку истцом не доказан факт отсутствия у ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ денежных средств; требование об оплате возникшего долга истец в адрес Минобороны РФ не предъявляло. Кроме того, в приложении к передаточному акту № 11 от 01.04.2011 отражена кредиторская задолженность ФГУ «Омская КЭЧ района» перед ОАО «Ростелеком» в размере 38, 90 тыс. рублей, а не в заявленном истцом размере.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе Минобороны РФ, указало на несогласие с расчетами.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении № 67200053339644, № 67200053339637, отчетом о публикации 24.08.2012 12:46:07 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и ФГУ «Омская КЭЧ» (абонент) заключен договор № 421 на оказание услуг электросвязи (т. 1, л.д. 14-17).

По условиям договора оператор принял на себя обязательства по предоставлению доступа к местной и внутризоновой телефонной связи в соответствии с утвержденными тарифами по абонентским номерам согласно перечню в Приложении №1, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

На основании решения Годового общего собрания акционеров от 05.06.2010 ОАО  «Сибирьтелеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком» (т. 2, л.д.64-69).

Деятельность ОАО «Сибирьтелеком» как юридического лица прекращена 01.04.2011, о чем выдано свидетельство серии 78 №008200604 (т. 2, л.д. 63).

ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» по всем правам и обязательствам, соответственно, является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору № 421 от 01.01.2010.

ОАО «Ростелеком» («Ростелеком») и ФГУ «Омская КЭЧ» (пользователь) 01.01.2010 заключили договор № 421/РТ (т. 1, л.д. 18-28).

Согласно условиям договора «Ростелеком» принял на себя обязательства на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на номера пользователя, указанные в Приложении № 1, а пользователь – производить оплату оказанных услуг.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой услуг с указанием телефонных номеров и длительности вызова, ежемесячного интернет-трафика, что ответчиком не оспаривается.

Тарифы на услуги связи, действовавшие в спорный период, утверждены прейскурантом (т. 2, л.д. 51-60).

За период с 01.11.2010 по 31.08.2011 ответчику выставлены счета на общую сумму 121 058 рублей 72 копейки.

Получение счетов и иных документов ФГУ «Омская КЭЧ» подтверждается уведомлениями (т. 2, л.д. 44-48) и сопроводительном письмом об отправке (т. 2, л.д. 50).

ФГУ «Омская КЭЧ» долг в полном объеме не оплатило.

Задолженность на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции по расчетам истца за период с 01.11.2010 по 31.08.2011 составила 107 968 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 29-37).

15.04.2011 в адрес ФГУ «Омская КЭЧ» направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (т. 2, л.д. 42-43).

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой услуг с указанием телефонных номеров и длительности вызова, ежемесячного интернет-трафика и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать долг в связи с переходом ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ от правопредшественника долга в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт от 01.04.2011 содержит информацию о передаче обязательств перед кредиторами согласно приложению № 11. В приложении № 11 (т. 3, л.д. 113) числится кредиторская задолженность перед ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» в размере 38, 90 тыс. руб.

При этом, поскольку задолженность в приложении № 11 к передаточному акту указана по состояние на 01.04.2011, а взыскиваемая задолженность образовалась за период с 01.11.2010 по 31.08.2011, оснований для отказа в иске не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Отклоняется как не основанный на нормах права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств.

Истец исполнил требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требования к учреждению (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику - собственнику имущества учреждения, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником имущества ответчика - учреждения, отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник (устав ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, т. 3, л.д. 101-108).

Таким образом, в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения.

При этом согласно содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, необходимо учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса и регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Довод заявителя жалобы о том, что при применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ), которые вступают в силу