Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А19-6148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-6148/2012

05 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В.,  Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу № А19-6148/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» о взыскании 677 782 руб. 55 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» о взыскании 193 400 руб.

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО НПП «Энроф» (ОГРН 1023801024466, ИНН 3808055648; адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87А): не явился, извещен;

от ООО «Спецстрой-7» (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023; адрес: 664054, г. Иркутск, мкр. Радужный, 12): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» (далее – истец, ООО НПП «Энроф»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-7») о взыскании 677 782 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения.

ООО «Спецстрой-7» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО НПП «Энроф» о взыскании 193 400 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2012 иск удовлетворен частично, с ООО  «Спецстрой-7» в пользу ООО НПП «Энроф» взыскано 319 902 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО «Спецстрой-7» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда ввиду несогласования предмета договора, поскольку сторонами в приложении № 2 к договору согласованы схемы, геометрические характеристики и материалы для выполнения обязательств по договору; сторонами определена цена договора. Кроме того, работы выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

ООО НПП «Энроф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Спецстрой-7» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Спецстрой-7» части, относящейся к отказу в удовлетворении встречного иска, соответственно в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200053341753, почтовым конвертом № 67200053341760, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 24.08.2012 12:50:46 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.05.2011 между ООО «Спецстрой-7» (генподрядчик) и ООО НПП «Энроф» подписан договор строительного подряда № СП/10 (т. 1, л.д. 20-28).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу ферм по чертежам заказчика в количестве 4 штук со связями согласно спецификации общим весом 39 тонн на объекте «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» с соблюдением соответствующих норм и правил.

Цена работ составляет 3 868 000 руб. в силу пункта 2.1 договора и согласована сторонами в протоколе № 1 согласования договорной цены на выполнение работ (приложение №1).

Техническая документация (локальные ресурсные сметные расчеты) к договору строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011 между ООО «Спецстрой-7» и ООО НПП «Энроф» не составлялась и последнему не передавалась.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора от 06.05.2011 № СП/10 субподрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ по его вине, начиная со дня, следующего за днем просрочки, уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости договора, но не более пяти процентов от стоимости договора.

Истец, указав, что фактически работы по изготовлению и монтажу ферм в количестве 4 штук со связями общим весом 39 тонн на объекте «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» им были выполнены, обратился с иском об оплате выполненных работ.

ООО «Спецстрой-7» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО НПП «Энроф» о взыскании 193 400 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 81-82).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Сторонами подписан договор строительного подряда № СП/10, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из системного толкования приведенных норм следует, что договор строительного подряда является отдельным видом подряда, предметом которого является именно комплекс работ. В связи с этим Гражданским кодексом Российской Федерации установлена необходимость составления технической документации, позволяющей определить конкретный объем работ, их содержание и другие требования к работам.

Кроме того, пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно определено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

В данном же случае техническая документация к договору сторонами не согласована, в связи с чем невозможно конкретно установить предмет договора. Из текста договора, также нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Приложение № 2 к договору не является технической документацией, поскольку содержит информацию о материалах и геометрические схемы, тогда как техническая документация должна содержать объем и содержание работ, то есть какие именно работы и в каком объеме должны быть выполнены. В данном случае из геометрических схем и перечня материалов невозможно определить виды, объем работ, подлежащих выполнению.

Протокол № 1 согласования договорной цены на выполнение работ (т. 1, л.д. 30) не является сметой, поскольку содержит информацию об общей стоимости работ, без расшифровки из чего эта стоимость сложилась.

Таким образом, поскольку договором строительного подряда № СП/10 не определены существенные условия договора: предмет и цена, договор является не заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011 ответчик ссылается на акты выполненных работ № 1, № 2, № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2, № 3 (т. 1, л.д. 31-39).

Однако акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 34-36) содержат ссылку на договор № СП/9 от 08.04.2011, акт выполненных работ № 3 от 25.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 37-39) содержат ссылку на договор № СП/4 от 04.03.2011. Таким образом, указанные документы не относятся к договору от 06.05.2011 № СП/10, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акт выполненных работ № 1 от 25.07.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 31-33) также не подтверждают факт выполнения работ, так как исключены из числа доказательств по делу по ходатайству истца (т. 2, л.д. 53).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора и незаключенности договора строительного подряда является правильным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Неопределенность в отношении предмета выполнения работ отсутствует в случае, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, в настоящем деле стороны предмет договора не согласовали, работы по акту сдачи-приемки не передали, в связи с чем нет оснований считать спорный договор заключенным.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации