Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А10-2049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды систем централизованного горячего водоснабжения» (далее – МУК). Для проведения измерения температуры отбираемой непрерывно горячей воды был использован термометр стеклянный лабораторный ТЛ-2 (0…+ 150) °С, заводской номер 146, поверен 01.12.2010, свидетельство о поверке № 1506/15 действительно до 01.12.2013. Поток направляемой воды направлялся непосредственно в емкость для отбора, в качестве поддона была использована ванна, что не противоречит требованиям МУК 4.3.2900-11. Для отбора пробы горячей воды использована колба плоскодонная коническая термостойкая вместимостью 1 дм3. Температура горячей воды в потоке отбираемой пробы составила + 47 С. при нормативе +60 - +75 С.

Пункт 1.3 методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» устанавливают методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно Приказу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» № 58 от 14.02.2012 «О внесении изменений в документацию ИЛЦ» - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 506-ст, для подготовки протокола измерения, факт проведения измерения

температуры горячей воды регистрируется в Едином журнале «Регистрация исследований АИЛ(Ц) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». Данные сведения указаны в строке 7 протокола лабораторных исследований № 5480 от 14.03.2012, то есть после проведения измерения по прибытии специалиста на рабочее место – кодирование и регистрация факта измерения температуры горячей воды зафиксирован в Едином журнале «Регистрация исследований АИЛ (Ц) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» 07.03.2012 в 15 час. 00 мин.

Виду отсутствия в СанПиН и МУК образца и (или) правил оформления протокола лабораторных исследований, суд считает возможным составление протокола согласно приложению № 4 (Образцы протоколов) Приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» № 58 от 14.02.2012 «О внесении изменений в документацию ИЛЦ».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств актов замеров ООО «ЖЭУ-16», поскольку суд первой инстанции обоснованно отклоняя данный довод, указал, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу пункта 13 данных Правил к числу ответственных лиц относятся и должностные лица управляющей организации. Согласно пункту 14 данных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

Кроме того, одновременно проводились замеры представителями ОАО «ТГК-14» в элеваторном узле, о чем составлялся акт обследования без номера от 07.03.2012  инспектором II РЭ Улан-Удэнского энергетического комплекса филиала ОАО «ТГК-14» Трутневой Т.В. Согласно данному акту показатели горячего водоснабжения также ниже допустимого норматива санитарно-эпидемиологических требований - температура в элеваторном узле составила в 13 час. 25 мин. в подающем трубопроводе составили +54 С, в обратном + 40 С.

Следовательно, акты замеров ООО «ЖЭУ-16» от 07.03.2012 составленные в 13 час. 25 мин и 14 час. 50 мин. в отсутствие представителей ОАО «ТГК-14», являются надлежащим доказательством в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном  размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Возвратить ОАО «ТГК 14» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную платежным поручением №10021 от 16.08.2012 (т. 2, л. 62).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «14» августа 2012 года по делу №А10-2049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ТГК 14» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов