Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А78-5427/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае материалами делами подтверждается, что недвижимое имущество - незавершенное строительством здание сетевой установки, теплоснабжения от котловагонов, 1 этажное, литер П, инвентарный № 2451-1, общей площадью 744,90 кв.м. было продано ООО «Альмаир» без земельного участка на котором оно расположено, хотя на момент продажи ООО «Альмаир» обладало правами собственника на земельный участок площадью 4272 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая,1П.

Право собственности ООО «Альмаир» на земельный участок площадью 4272 кв.м., для размещения незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1П подтверждено выпиской из ЕГРП от 18.09.2012, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.11.2006.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта заключённой 18.02.2008 между ООО «Альмаир» и ООО «Предтеча».

Аналогичные выводы о ничтожности указанной сделки содержатся и в судебных актах:  решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  22.03.2011 по делу №А10-1541/2010.

Довод представителя Дамбаева Ю.Б. об отсутствии у ООО «Альмаир» свидетельства о праве собственности на землю не может повлиять на вывод суда о ничтожности сделки, так как право собственности на земельный участок ООО «Альмаир» с 27.11.2006 подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, которая имеет подпись и печать государственного регистратора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта заключённой 18.02.2008 между ООО «Альмаир» и ООО «Предтеча» ничтожной по тому основанию, что фактически был продан иной объект – завершенное строительном двухэтажное здание, в связи со следующим.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

ООО «Альмаир» приобрело незавершенное строительством здание в 2003г., право собственности ООО «Альмаир» на которое было зарегистрировано 03.10.2003 на основании договора купли-продажи от 13.05.2003. На дату совершения в 2003 году сделки площадь здания составляла 744, 9 кв.м.

Реализуя свои права, ООО «Альмаир» (как законный собственник) обратилось в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ с заявлением о разрешении завершения строительства указанного здания. 27.09.2005 было получено архитектурно-производственное задание № 178-2005, в соответствии с которым были начаты строительные работы по реконструкции незавершенного строительством здания.

07.09.2007 был подписан акт выполненных работ реконструированного здания, в соответствии с которым незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов реконструировано в административно-производственное здание. В результате площадь здания увеличилась и стала 935, 9 кв.м. (вместо 744, 9 кв.м.) за счет строительства части второго этажа.

Вместе с тем доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию, в связи с окончанием строительства,  не представлено.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2011 по делу №А10-2224/2010 суд пришел к выводу, что в результате завершения строительства спорное здание изменило свои технические характеристики и по состоянию на 15.09.2009 являлось двухэтажным, площадью 935,9 кв.м.

Из ответа на запрос филиала по Республике Бурятия  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.06.2012 следует, что техническая инвентаризация здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1 (лит.П) в 2007 и 2008 годах не проводилась.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств, невозможно достоверно установить в каком состоянии находилось спорное здание на момент совершения оспариваемой сделки, нельзя достоверно установить площадь здания. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной  по указанному основанию не имеется.

Относительно заявления представителя ООО «Предтеча» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление иска как основание для перерыва исковой давности в установленном порядке означает такое обращение, в частности, в арбитражный суд, которое сделано в соответствии с требованиями материального и процессуального права: обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом и т.д., в результате чего иск был принят судом к рассмотрению и рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н. 27.01.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным договора  купли-продажи незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1, заключенного между ООО «Альмаир» и ООО «Предтеча» 18.02.2008.

Заявление было принято к производству суда и  делу присвоен номер №А10-207/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2011 производство по делу №А10-207/2010 прекращено, в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Таким образом, 27.01.2010 срок исковой давности для признания оспариваемого договора купли-продажи  недействительным был прерван и начал течь заново с 13.05.2011.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 01.06.2011, следовательно, срок исковой не пропущен.

Доводы представителя Дамбаева Ю.Б. о том, что первоначально сделка оспаривалась как недействительная по специальным основаниям, предусмотренными законом «О банкротстве», тогда как в настоящем случае требования заявлены о ничтожности сделки, следовательно, срок исковой давности не прервался, отклоняются судебной коллегией, так как статьи 181, 203,204 ГК РФ связывают течение и перерыв   исковой давности с моментом предъявления иска, а не с изменением оснований иска.

Относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки и оспаривания последующих сделок, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества здания сетевой установки    теплоснабжения    от    котловагонов, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1(лит.П), не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности всех последующих приобретателей и  с исследованием всех значимых для этого обстоятельств: наличия принятых судами обеспечительных мер, осведомленности покупателя о судебных процессах по поводу данного здания, наличия оплаты по договору купли-продажи, и т.д.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, остальные требования конкурсного управляющего направленные фактически на возврат имущества в конкурсную массу не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем они удовлетворению не подлежат, так как избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, требование о  применении  последствий недействительности ничтожных сделок и возврату ООО «Альмаир» незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, общей площадью 744, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, улица Трактовая, 1,- не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что на данный момент такой объект не существует, здание достроено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, следовательно, данное требование является неисполнимым.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При подаче рассматриваемого требования конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий представил суду данные о состоянии расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», исходя из которой, остаток денежных средств составляет 00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «Альмаир» заявлялось  четыре требования о признании сделок недействительными, и три требования неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления подлежала взысканию в доход государства  в сумме 28 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения одного требования с ООО «Предтеча» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб., а с ООО «Альмаир» 24 000 руб.

Вместе с тем учитывая наличие ходатайства, суд полагает возможным уменьшить ООО «Альмаир» размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 2000 руб., так как неудовлетворительное имущественное положение подтверждено представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А10-2745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »