Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А19-7949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 октября 2012 года                                                               Дело № А19-7949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» Кротова Юрия Станиславовича и Иванченко Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» от 11.03.2012 по делу № А19-7949/2009 о признании открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» (место нахождения: 665800, г. Ангарск, 290-й кв-л, 1/1, ОГРН 1023800518785, ИНН 3801009515) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 ОАО «Ангарский электромеханический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Ангарский электромеханический завод» утвержден арбитражный управляющий Кротов Ю.С.

03.04.2012 (штамп входящей корреспонденции суда) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ангарский электромеханический завод» от 11.03.2012 об одобрении исполнения договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Иванченко О.Ю. и ОАО «Ангарский электромеханический завод». В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным и нарушающим права кредиторов, поскольку одобрение собранием кредиторов исполнения договора купли-продажи от 15.03.2007 фактически влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению ФНС России, поскольку право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.03.2007, оформлено в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Ангарский электромеханический завод», данный земельный участок должен быть включен в конкурсную массу. На дату заключения договора купли-продажи от 15.03.2007 земельные участки, переданные по указанному договору, принадлежали ОАО «Ангарский электромеханический завод» на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, должник не имел права распоряжаться данными земельными участками. Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 15.03.2007 собранию кредиторов не представлены

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года заявление ФНС России удовлетворено, решение собрания кредиторов ОАО «Ангарский электромеханический завод» от 11.03.2012 об одобрении исполнения договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Иванченко Ольгой Юрьевной и открытым акционерным обществом «Ангарский электромеханический завод» признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» Кротов Ю.С. и  лицо, не привлеченное к участию в деле, - Иванченко Ольга Юрьевна обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим Кротовым Ю.С. в апелляционной жалобе заявлено требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения на странице 7 абзаца 8 выводов суда следующего содержания: «Оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО «Ангарский электромеханический завод» от 11.03.2012 фактически направлено на исключение данных земельных участков из конкурсной массы. В связи с чем, нарушает права и законные интересы ФНС России на наиболее полное удовлетворение требования, включенного в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.»

В обоснование указано, что у уполномоченного органа ФНС России отсутствуют требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем его права и законные интересы нарушены быть не могут. По мнению конкурсного управляющего, сделка между должником и покупателем состоялась до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательство того, что реализация земельных участков могла быть осуществлена по цене, превышавшей полученное продавцом в 2007 году. Правомерность заключения, действительность и законность исполнения договора купли-продажи земельного участка (участков) подтверждены решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.06.2012 при рассмотрении гражданского дела № 2-2466/2012. Суд, указав на несоответствие Закону о банкротстве сделки, заключенной более 5-ти лет назад, и квалифицировав действия конкурсного управляющего при рассмотрении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, тем самым вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования процессуального законодательства.

Иванченко Ольга Юрьевна в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что она является законным собственником земельных участков. Земельные участки были приобретены Иванченко О.Ю. по договору купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007. В июле 2012 года зарегистрировано право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2012 № 38 АД 786157; № 38 АД 786301; № 38 АД 786243; № 38 АД 786158. Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан. Более того, возможность и правомерность заключения договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007 уже являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Иркутска в рамках гражданского дела № 2-2466/2012 (решение от 27.06.2012). Кроме того, по мнению Иванченко О.Ю., арбитражный суд не учел, что должник - ОАО «Ангарский электромеханический завод» еще при заключении договора купли - продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007 получил от покупателя Иванченко О.Ю. оплату за впоследствии переданные земельные участки, о чем прямо указано в пункте 3.2 такого договора.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Иванченко Ольги Юрьевна приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

В данном случае Иванченко Ольги Юрьевна не является лицом, участвующим в настоящем деле, из содержания обжалуемого определения не следует, что судом принят судебный акт о ее правах и обязанностях, в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении Иванченко Ольги Юрьевны отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Иванченко Ольга Юрьевна не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции рассматривается только апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Ангарский электромеханический завод» Кротова Ю.С.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать